Ухвала суду № 107316813, 13.09.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.09.2022

Справа № 334/1759/20

Провадження № 1-кп/334/217/22

УХВАЛА

Про призначення судової експертизи

12 вересня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 21 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вулиці Богдана Хмельницького від вулиці Добролюбова у напрямку проспекту Металургів в місті Запоріжжі. Попередньо ОСОБА_6 на перехресті вул.Богдана Хмельницького з вул. Добролюбова в м. Запоріжжі, допустив дотичний контакт керованим автомобілем з автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Під час руху перед перехрестям вул. Богдана Хмельницького з пр. Металургів, водій ОСОБА_6 діючи в порушення вимог п.10.1 ПДР України, допустив безпричинний виїзд на смугу зустрічного руху, подальший виїзд за межі проїжджої частини вліво. Після виїзду за межі проїжджої частини вліво, водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість застосувати міри екстреного гальмування для зупинки керованого транспортного засобу, вказаних заходів не вжив. Натомість ОСОБА_6 продовжив рух виїхав на тротуар газону, що розділяє потоки зустрічних смуг по пр. Металургів, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перебувала на ньому та скоїв подальше зіткнення з бетонним відбійником.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди в кареті швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає. Фактично у свідомість він прийшов після зіткнення. Автомобіль вже зупинився. Він взяв відео реєстратор, щоб подивитися на обставини аварії, проте не зміг. Після того його затримали працівники поліції. Він не пам`ятає ні першого зіткнення з автомобілем та не наїзд на пішохода.

Стороною захисту та стороною обвинувачення заявлені клопотання про проведення експертизи з метою встановлення стану здоров`я обвинувачення та осудності обвинуваченого на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у проведенні комплексної первинної амбулаторної судової психолого-психіатричної та судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 має захворювання: розсіяний склероз цереброспінальної форми ремітуючо-рецидивуючого перебігу, венозною ангіомою правої гемісфери мозочка. На стадії досудового розслідування була проведена комісійна судово-медична експертиза №13/к, проте до її проведення не залучався лікар невролог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено комплексну комісійну судову психолого-психіатричну та судово-медичну експертизу з залученням експертів за фахом неврології та психіатрії КУ «Обласна психіатрична лікарня» та КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи». Провідною установою визначено КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

На виконання ухвали суду експертами було проведено комісійну судову психолого-психіатричну та судово-медичну експертизу, проте в порушення п.4.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, висновки вказаної експертизи були оформлені не в єдиному спільному акті, а у двох окремих актах: висновку судово-медичної експертизи №368/к та висновку судово-психіатричної експертизи №485.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зіст.86КПК Українидоказ визнаєтьсядопустимим,якщо вінотриманий упорядку,встановленому цимКодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином наявні підстави для проведення повторної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної та судово-медичної експертизи.

Суд вважає, що є підстави для призначення експертизи, при цьому отримані всі можливі документи, необхідні для проведення такої експертизи.

Керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити потворну комісійну судово-медичну експертизу по даному кримінальному провадженню.

Доручити провести комплексну комісійну судову психолого-психіатричну та судово-медичну експертизу з залученням експертів за фахом неврології та психіатрії, до проведення якої залучити експертів КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та КУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Провідною установою визначити КУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме,

- Чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення кримінального правопорушення?

- Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення тимчасово-хворобливому стані та чи міг він давати раду своїм діям та керувати ними?

- Чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 , яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи може він давати раду своїм діям та керувати ними на теперішній час.

- Чи потребує на цей час ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру?

- Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 у вказаній ситуації у стані вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання?

- На які захворювання нервової системи страждає ОСОБА_6 , які супроводжуються (можуть супроводжуватися) втратою чи порушенням свідомості або перебуванням у іншому хворобливому стані, що пов`язано з порушенням рухів?

- При наявному в ОСОБА_6 захворюванні як часто може відбуватися втрата (порушення) свідомості, яка тривалість такого стану? Чи можуть впливати зовнішні фактори (різки звуки, поштовхи тощо) на вихід особи з такого стану?

- Чи можлива втрата (порушення) свідомості при наявному в ОСОБА_6 захворюванні без первинних об`єктивних проявів передвісників втрати свідомості?

- Який мінімальний період часу має пройти між проявом передвісників втрати свідомості та втратою свідомості при наявному в ОСОБА_6 захворюванні?

- Чи мало місце порушення (втрата) свідомості ОСОБА_6 перед первинним зіткненням транспортних засобів у ДТП (під його час), та перед зіткненням з пішоходом ОСОБА_8 чи під час нього?

- Чи відповідає клінічна картина втрати свідомості, вказана ОСОБА_6 у судовому засіданні, при керуванні ним транспортним засобом 21.02.2020 року приблизно о 15.05 год. під час ДТП, звичайному перебігу цього патологичного стану?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Для проведення експертизи направити обвинуваченого ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до КУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалу про проведення судової експертизи направити до КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та КУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1