Ухвала суду № 107316433, 14.11.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15230/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022070000000318 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022070000000318 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з розгляду зазначеного клопотання, яку мотивувала тим, що вона є родичкою загиблого в ДТП ОСОБА_7 , що може викликати сумніви в учасників справи в її неупередженості та об"єктивності при розгляді даного клопотання.

У судове засідання особи , які беруть участь у кримінальному провадженні не з"явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши, заяву про самовідвід, матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,дізнавач,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що згідно поданого клопотання сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме, у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , який є родичем судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 стверджує, що загиблий внаслідок ДТП ОСОБА_7 є її родичем, в той же час у клопотанні слідчого ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме, у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що вищезазначене є підставою для відводу слідчого судді.

Тому з метою дотримання положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ,яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практикою ЄСПЛ, ст.ст.1,8,9,75,80,82,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022070000000318 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання у справі № 308/15230/22 передати до канцелярії суду для заміни відведеного слідчого судді іншим слідчим суддею, відповідно до положень ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1