Ухвала суду № 107316345, 14.11.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6475/20

1-кс/308/269/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019070030000861, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.10.2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2021 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019070030000861, задоволено, ухвалу слідчого судді скасовано, а матеріали справи повернуті до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для її розгляду

24.01.2022 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2022 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019070030000861 та призначино скаргу до судового розгляду, в судовому засіданні у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Однак, 10.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки представником заявника подано заяву про залишення скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019070030000861 без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Зазначену практику визнав вірною ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року. Такий підхід відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019070030000861 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1