Ухвала суду № 107315222, 14.11.2022, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/456/22

УХВАЛА

14 листопада 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря Боржемської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пограничного Артура Михайловича про забезпеченнядоказіву справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мурованокуриловецькому районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів по розпискам в розмірі 34555596, 91 грн.

09 листопада 2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пограничний Артур Михайлович подав суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування із Територіального сервісного центру 0543 та Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області інформації щодо наявності у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухомого майна.

Заяву мотивував тим, їм стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками цілого ряду транспортних засобів, як сільськогосподарських, вантажних так і легкових. Ним було направлено запит в Територіальний сервісний центр 0543 щодо надання інформації по легковим та вантажним транспортним засобам, а також в Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, щодо сільськогосподарської техніки. Однак в наданні такої інформації було відмовлено. Дана інформація їм потрібна для того щоб звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, викликались своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд постановив справу розглянути у відсутності заявника та його представника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пограничного А.М. про забезпечення доказів, та додані до позовної заяви докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проте, із заяви представника позивача слідує, що докази, які він просить витребувати не стосуються предметудоказування уданій справіта немають значення,необхідні дляїї вирішення,а підставидля забезпеченнядоказів непередбачають їхвитребування зметою зверненнядо судуіз заявоюпро забезпеченняпозову.

Інші підстави для забезпечення доказів позивачем не зазначені, та судом не встановлені.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 116-118, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника адвоката Пограничного А.М. про забезпечення доказів.

Ухвала судуможе бутиоскаржена вапеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: