Ухвала суду № 107315086, 15.11.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/795/20

Провадження по справі № 1-кп/129/161/2022

У Х В А Л А

15.11.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» кримінальне провадження № 12020020120000033 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Прокурор письмовозаявила клопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_4 ще на60днів,оскільки 19.11.2022р.строк триманняйого підвартою закінчується,а обставини,що булипідставою йоговзяття підварту,продовжують існувати,зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується вскоєнні особливотяжкого стосовност.12КК України злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 15 років, а сім`я, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, він систематично зловживав спиртними напоями, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, наявний ризик летальності, що його створює обвинувачений, оскільки чоловік потерпілої ОСОБА_6 та інші їх рідні проживають в тому ж будинку, де і сам обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки та необхідності допомоги лікаря стоматолога і лікаря уролога, погоджувався на обрання йому іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , про що заявив усне клопотання, його захисник позицію підзахисного підтримав.--

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 23.01.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому було продовжено, 19.11.2022 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, скоєння особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність сім`ї та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, систематичне зловживання ним спиртними напоями, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, зокрема, наявний ризик летальності, що його створює обвинувачений, оскільки чоловік потерпілої ОСОБА_6 та інші їх рідні проживають в тому ж будинку, де і сам обвинувачений, та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення застави необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому твердження ОСОБА_4 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки та необхідність медичної допомоги зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться. Крім того, відповідно до повідомлення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» на виконання ухвали суду ОСОБА_4 надається відповідна медична допомога.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути, зокрема, розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

У зв`язку із перебуванням головуючого колегії судді ОСОБА_7 на лікарняному та у зв`язку з цим через неможливість у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання розглядається одним із суддів колегії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави продовжити на 60 днів, - до 13.01.2023р. 15:20 год., про що оголосити йому під розписку.

Ухвала діє 60 днів до 13.01.2023 р. 15:20 год.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя: