Ухвала суду № 107311448, 14.11.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2568/20

Провадження № 2-п/210/12/22

У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Печарник В. О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Шаповалова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Васильченко Наталі Григорівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.10.2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Сторона Відповідача звернулися до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що про відповідачу про цивільну справу не було відомо, не погоджується з позовними вимогами, сумою заборгованості та періодом її нарахування, оскільки рішення було постановлено без з`ясування усіх обставин справи. Також зазначає, що з лютого 2017 року не мешкає за вказаною у позові адресою, переїхав до м. Ірпінь Київської області

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, наголосив на порушенні процесуальних норм під час ухвалення заочного рішення, оскільки сторона відповідача не отримувала судових повісток та не повідомлялась про розгляд справи.

Представник заінтересованої особи Шаповалова М. І. проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Окрім того, фіксація судового технічними засобами не здійснювалась у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи доходить до наступних висновків.

Згідност. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з днявручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу 21жовтня 2020року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Вказаним рішення суд вирішив позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза послугуіз централізованогоопалення задовольнити; стягнути ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01.11.2013 року по 01.03.2019 року за послугу централізованого опалення у розмірі 23585,23 грн. , судовий збір в розмірі 2102 грн.

З матеріалів справи також встановлено, що сторона відповідача повідомлялась про перебування цивільної справи в провадженні суду.

В ухвалі про відкриття провадження Відповідачу було роз`яснено судом процесуальні права.

Так з матеріалів справи встановлено, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у встановлені процесуальним законодавством та судом строки.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Отже, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачне з`явивсяв судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи. Окрім того, жодних доказів того, що відповідач мешкає за іншою адресою із зазначення з якого періоду місце мешкання змінилось до матеріалів справи не долучено.

Отже, оскільки заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин неподання відзиву та доказів по справі для врахування при ухваленні рішення, а також враховуючи, що заявникпри розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не обґрунтував наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не вказав обставини, які впливають на вирішення справи по суті, або могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.287,288,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Васильченко Наталі Григорівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.10.2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.11.2022 року.

Суддя: В. Є. Сільченко