Постанова № 107311259, 04.11.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21474/22

Провадження № 3/761/6790/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Мері Бері», місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 11514 вбачається, що такий було складено 15.09.2022 року посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Покотилом Сергієм Олександровичем.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 11514від15.09.2022, вказано, що при проведенні фактичній перевірки ресторану за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 42/32, який належить ТОВ «Мері Бері» (код 44890543) посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення, порушення порядку проведення розрахунків, суб`єкт господарювання не забезпечив використання режиму програмування найменувань для підакцизних товарів, а саме: у фіскальному чеку не зазначено найменування підакцизного товару «Гіркий «Лікер», чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в протоколі зазначає, що дане помилка буде виправлена, при розгляді справи в зв`язку з малозначністю вказаного порушення, просить обмежитись усним зауваженням, зауважень не має та повідомлена, що розгляд протоколу буде проводитись у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що 15.09.2022 при проведенні фактичній перевірки ресторану за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 42/32, який належить ТОВ «Мері Бері» (код 44890543) посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Мері Бері» (код 44890543) вчинила правопорушення, порушення порядку проведення розрахунків, суб`єкт господарювання не забезпечив використання режиму програмування найменувань для підакцизних товарів, а саме: у фіскальному чеку не зазначено найменування підакцизного товару «Гіркий «Лікер», чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11514 від 15.09.2022 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 15.09.2022 року бланк № 003943та іншими матеріали справи про адміністративні правопорушення у сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, визнанням вини, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 496,20грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, 33, 40-1, 124, 221, 283- 285, 294КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: