Ухвала суду № 107310473, 11.11.2022, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №570/1828/22

У ХВ АЛ А

11 листопада 2022 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувшизаяву представника позивача адвоката Мартинова О.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Гоща-буд» про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У поданій 10.11.2022 до суду заяві представник ОСОБА_1 адвокат Мартинов О.Ю. просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , заборонивши державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Заяву обґрунтовує тим, що як вбачається з відзиву, відповідачем за актом приймання-передавання № 1 спірні квартири було внесено до статутного капіталу ТОВ «ТАУН ФЛЕТС», тобто відповідач вчиняє дії, направлені на відчуження квартир, які є предметом спору. До заяви додає копію акту приймання-передавання № 1.

З`ясувавши обставини та дослідивши подані докази суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено, що заявником не доведено щодо співмірності заходів забезпечення позову та негативних наслідків від вжиття таких заходів, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, позивачем не наведено жодних підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивачем у заяві не зазначено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Мартинова О.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Гоща-буд» про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення стороні по справі.

Суддя Д.В. Пацко