Ухвала суду № 107307209, 09.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16469/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Солонухи Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення спричинених збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення спричинених збитків.

02.02.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання позивача про витребування доказів, у якому вона просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15-Б, пов. 1.) кредитний договір № 5df9a5de-b770-44b6-9e92-9c0f7420af9e від 04.12.2021 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що докази які сторона позивача просить витребувати мають суттєве значення для вирішення справи, адже предметом позовної заяви є визнання вказаного Кредитного договору недійсним, з моменту його укладання, а тому витребування зазначеного доказу надасть можливість встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивачки, та на думку сторони позивача мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, ч. 7 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи предмет спору суд приходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (вул. Лейпцизька, 15 Б, пов.1, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 38569246) належним чином завірену копію Кредитного договору № 5df9a5de-b770-44b6-9e92-9c0f7420af9e від 04.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду, у разі відсутності доказів повідомити про причини неможливості їх подання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. Г. Головко