Ухвала суду № 107307157, 02.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14897/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 19.02.2020 у справі №757/14897/18-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду від 19.02.2020 у справі №757/14897/18-ц.

Заява обґрунтована, тим що АТ КБ «Приватбанк» не виконав вказаного рішення суду в добровільному порядку. 27.09.2021, на підставі виконавчого листа 757/14897/18-ц, у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито ВП №66856554 (стягувач: ОСОБА_1 , боржник: АТ КБ «Приватбанк»).

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представники заявника, боржника подали заяви про розгляд справи без їх участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020, у справі №757/14897/18-ц, АТ КБ «Приватбанк» зобов`язано перерахувати належні ОСОБА_1 кошти 32847,56 дол. США на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2021 рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020 у справі №757/14897/18-ц, залишено без змін.

27.09.2021, на підставі виконавчого листа 757/14897/18-ц, у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито ВП №66856554 (стягувач: ОСОБА_1 , боржник: АТ КБ «Приватбанк»).

13.10.2021 в рамках ВП №66856554 державним виконавцем, до АТ КБ «Приватбанк» направлено вимогу, щодо виконання виконавчого документу. Згідно акту державного виконавця від 20.10.2021 будь-якого письмового підтвердження відносно виконання вимог виконавчого документу до відділу не надійшло.

20.10.2021 в рамках ВП №66856554 державним виконавцем, у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду було винесено постанову про накладення штрафу на боржника, у розмірі 5100,00 грн.

11.01.2022 в рамках ВП №66856554 державним виконавцем, у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду було винесено постанову про накладення штрафу на боржника, у розмірі 10200,00 грн.

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 19.02.2020 у справі №757/14897/18-ц, а саме стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 32847,56 дол. США.

В заяві від 02.11.2022 представник АТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити. Однак, обставин викладених заявником представник боржника не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи, змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду від 19.02.2020 у справі №757/14897/18-ц, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 32847,56 дол. США.

Керуючись ст. 345 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 19.02.2020 у справі №757/14897/18-ц - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020 у справі №757/14897/18-ц, зазначивши:

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 32847,56 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Новак