Рішення № 107305188, 21.10.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5756/20

Провадження № 2/361/366/22

21.10.2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний судКиївської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, відділу надання адміністративних послуг Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Броварський завод залізобетонних конструкцій» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Броварської міської ради Київської області, відділу надання адміністративних послуг Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Броварський завод залізобетонних конструкцій» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

Позов обґрунтовував тим, що він звернувся до відповідачів по справі, з метою реалізації свого та своєї малолітньої дитини конституційного та житлового права на приватизацію кімнати № 33 жилою площею 13 кв.м., яка розташована в гуртожитку в АДРЕСА_1 , в якій він зареєстрований та постійно проживає, однак йому з тих чи інших причин було відмовлено, або надано формальні відписки.

Позивач вважає дії та бездіяльність відповідачів незаконними, протиправними, та такими, що грубо порушують його права та права членів його сім`ї, що гарантовані Конституцією України, Житловим кодексом України та іншим діючим законодавством України.

На підставі викладеного, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив визнати дії та бездіяльність відповідачів незаконними та протиправними;

визнати незаконним та скасувати Рішення Броварської міської ради № 546-28-07 від 11.05. 2017 року «Про закріплення на праві господарського відання за Приватним акціонерним товариством «Броварський завод залізобетонних конструкцій» гуртожитку по АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати Броварську міську Раду Київської області, Комунальне підприємство Броварської міської Ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію та виготовити ОСОБА_1 технічний паспорт на житлове приміщення, кімнату № НОМЕР_1 , жилою площею 12 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

Зобов`язати Броварську міську Раду Київської області, прийняти рішення та видати Ордер серії Б на житлове приміщення, кімнату № НОМЕР_1 , жилою площею 12 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

Скасувати рішення Броварської міської Ради Київської області, органу приватизації відповідача Броварську міську Раду Київської області, про відмову ОСОБА_1 в приватизації житлового приміщення кімнаті № 33, жилою площею І2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

Зобов`язати Броварську міську Раду Київської області, орган приватизації Броварської міської Ради Київської області прийняти рішення та провести приватизацію кімнати № 33, жилою площею 13 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , передавши кімнату в приватну власність в рівних частинах.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кондратюк М.В. позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні позовним вимогам, просили суд задовольнити позов повністю.

В судове засідання представник відповідача Броварської міської ради Броварського району Київської області Тищенко О.П. не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність а також відзив на позовну заяву та письмові судові дебати в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що позов заявлено передчасно, оскільки відповідного рішення щодо подальшого використання гуртожитку по АДРЕСА_1 , після прийняття його у власність територіальної громади, не приймалось. Також зазначили, що Броварська міська рада Броварського району Київської області в частині вимог щодо видачі ордера на кімнату АДРЕСА_3 не є належним відповідачем.

В судовому засідання представник відповідача Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» Пащенко О.Л. позов не визнав, проти його задоволення заперечував з тих підстав, що технічну інвентаризацію можна здійснювати тільки за заявою органу уповноваженого управляти комунальним майном, яким ОСОБА_1 не є. Крім того зазначив, що у технічному паспорті будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 від 01.03.2017 р. кімната АДРЕСА_4 не вказана. Про наявність в гуртожитку кімнати № 33 у нього немає жодних відомостей.

В судове засідання представник відповідача Відділу надання адміністративних послуг Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, суд зауважує, що Центр обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області не є окремою юридичною особою та є структурним підрозділом Виконавчого органу Броварської міської ради Київської області.

В судовезасідання представниквідповідача Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник третьої особи Приватне акціонерне товариство «Броварський завод залізобетонних конструкцій» Лисич Ю.В. не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність а також відзив на позовну заяву та письмові судові дебати в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано того, яким саме чином та ким з відповідачів було порушене право позивача, що підлягає захисту в судовому порядку шляхом прийняття судом рішення про зобов`язання Броварську міську раду Київської області видати позивачеві ордер серії Б на житлове приміщення. Стверджує, що позовна вимога в прохальній частині, щодо прийняття судом рішення про зобов`язання Броварську міську раду Київської області видати позивачу ордер серії Б на житлове приміщення, не узгоджуються з обґрунтуванням позовних вимог. Також вважає, що на даний час відсутні правові підстави для передачі у власність громадянам, шляхом приватизації, приміщень у гуртожитку по АДРЕСА_1 . Окрім того, вважає що оскільки ОСОБА_1 просить суд визнати дії та бездіяльність органів місцевого самоврядування протиправними, скасувати рішення Броварської міської ради про відмову в приватизації житлового приміщення та прийняти інше рішення щодо приватизації житлового приміщення, визнати незаконним та скасувати Рішення Броварської міської ради № 546-28-07 від 11.05.2017р. то даний спір є публічно-правовим і має розглядатися саме адміністративним судом, так як позивачем не ставиться питання про визнання за ним права на приватизацію.

Судом встановлено, що згідно заяви про реєстрацію місця проживання № 34 від 05.04.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ ««Броварський завод залізобетонних конструкцій» з проханням зареєструвати його в гуртожитку по АДРЕСА_5 (без зазначення конкретної кімнати).

Відповідно до довідки ПАТ ««Броварський завод залізобетонних конструкцій» № 216 від 11.08.2015 р. ОСОБА_1 та його син ОСОБА_3 зареєстровані в гуртожитку по АДРЕСА_5 (без зазначення конкретної кімнати).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 1.12.3-15/79 від 05.01.2022 р. ОСОБА_3 зареєстрований в гуртожитку по АДРЕСА_5 (без зазначення конкретної кімнати).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 08 від 25.01.2022 р. ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку у виконкомі міської ради з 02.06.2015 р. та внесений до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Згідно акту обстеження житлових умов складеного депутатом ОСОБА_4 від 14.02.2022 р. встановлено, що зі слів заявника, в гуртожитку, а саме в кімнаті № 33 мешкає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до актів обстеження житлових умов від 16.11.2021 р., 30.01.2022 р., складених комісією у складі мешканців гуртожитку засвідчено осіб, які проживають в кімнатах АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . В кімнаті 33 проживають: ОСОБА_1 та його син ОСОБА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 станом на 23.06.2020 р. нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до заяви № 9-5-П-900 від 05.06.2020 р. ОСОБА_1 звертався до Броварської міської ради Київської області з проханням провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на кімнату АДРЕСА_3 .

Листом № 9-7-565 від 23.06.2020 р. ОСОБА_1 було надано відповідь якою з посиланням на положення чинного законодавства повідомлено, що виконавчий комітет Броварської міської ради не має правових підстав для розгляду питання щодо проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на кімнату АДРЕСА_3 у тому числі і з тієї підстави, що відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 26.12.2013 р. № 1121-41-06 гуртожиток знаходиться у повному господарському віданні ПАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій». В свою чергу ПАТ ««Броварський завод залізобетонних конструкцій» не зверталося з заявою на розгляд сесії щодо визначення статусу даного гуртожитку.

Згідно заявивід 05.06.2020р. ОСОБА_1 звертався до Відділу надання адміністративних послуг Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області з проханням провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на кімнату АДРЕСА_3 .

Листом №04-22/33від 17.06.2020 ОСОБА_1 було надано відповідь якою повідомлено, що через Відділ надання адміністративних послуг Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області послуга про виготовлення технічного паспорта на нерухоме майно не надається.

Згідно заявивід 05.06.2020р.(вх.№ 1) ОСОБА_1 звернувся до КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» з проханням провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на кімнату АДРЕСА_3 .

Листом № 3 від 12.06.2020 р. ОСОБА_1 було надано відповідь, що у відповідності до абз. 2 пункту 26 розділу І «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 р. № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. № 186) технічну інвентаризацію можна здійснювати тільки за заявою органу уповноваженого управляти комунальним майном. Крім того повідомлено, що у технічному паспорті будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 від 01.03.2017 р. кімната АДРЕСА_4 не вказана.

Відповідно до заяви № 9-5-П-1012 від 24.06.2020 р. ОСОБА_1 звертався до Броварської міської ради Київської області з проханням оформити в приватну власність кімнату АДРЕСА_3 танадав відповіднідодатки.

Листом № 9-7-696 від 22.07.2020 р. ОСОБА_1 було надано відповідь якою повідомлено, що наразі готується проект рішення Броварської міської ради Київської області «Про передачу у приватну власність жилого приміщення в гуртожитку» та зазначене питання буде розглянуте на черговому засіданні сесії Броварської міської ради Київської.

Згідно заяви від 30.06.2020 р. ОСОБА_1 звертався до Відділу надання адміністративних послуг Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області з проханням оформити в приватну власність кімнату АДРЕСА_3 танадав відповіднідодатки.

Листом № 04-22/486 від 13.07.2020 р. ОСОБА_1 було надано відповідь якою повідомлено, що наразі готується проект рішення Броварської міської ради Київської області «Про передачу в приватну власність жилого приміщення в гуртожитку» та зазначене питання буде розглянуте на черговому засіданні сесії Броварської міської ради Київської.

Згідно Витягу з рішення Броварської міської ради Київської області № 1951-80-07 від 20.08.2020 р. ОСОБА_1 та його сину ОСОБА_3 відмовлено в задоволені прохання щодо передачі в приватну (спільну часткову) власність жилого приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1 , яке вони займають та зазначено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 18 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» органи місцевого самоврядування у житловий сфері щодо приватизації громадянами житла у гуртожитках приймають рішення про надання відповідним житловим комплексам статусу «гуртожиток» і одночасно про надання дозволу на приватизацію житла і нежилих приміщень таких гуртожитків відповідно до цього закону.

Станом на сьогоднішній день, рішення щодо визначення статусу гуртожитку по АДРЕСА_1 , Броварською міською радою, не приймалося.

Відповідно до п. 18 Наказу міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009р. № 396 «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян» до органу приватизації громадяни надають відповідний перелік документів. До органу приватизації ОСОБА_1 не надав: копію ордеру на житлову площу в гуртожитку, копію договору найму на житлову площу в гуртожитку, в довідці про реєстрацію місця проживання вказана не повна адреса відсутня нумерація кімнати.

На підставі рішення Броварської міської ради Київської області від 11.05.2017 р. № 546-28-07 «Про закріплення на праві господарського відання за ПАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» гуртожитку по АДРЕСА_1 » вищевказаний гуртожиток знаходиться в повному господарському віданні ПАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» про що 11.07.2017 р. укладено договір між Броварською міськоюрадою Київськоїобласті та ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій», посвідчений приватним нотаріусом В.Г. Писаним та зареєстрований в реєстрі за № 1409.

Відповідно дорішення Броварськоїміської ради Київськоїобласті № 364-11-08від 26.08.2021р. розірвано договір від 11.07.2017 р. «Про закріплення (передачу) майна, що є власністю територіальної громади міста Бровари на праві господарського відання», який було укладено між Броварською міськоюрадою Київської областіта ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій», посвідчений приватним нотаріусом В.Г. Писаним та зареєстрований в реєстрі за № 1409.

Рішення Броварськоїміської ради Київськоїобласті №546-28-07 від 11.05.2017 р. «Про закріплення на праві господарського відання за ПАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій»», визнано таким, що втратило чинність.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідност. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку»визначено, що громадяни, на яких поширюється дія цьогоЗакону, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути, приватизовані відповідно до закону. Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно доЗакону України «Про приватизацію державного житлового фонду»(2482-12 ) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 5 вищевказаного Закону після прийняття гуртожитку у власність територіальної громади згідно з цим Законом та відповідно до Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад місцева рада приймає на сесії в межах своєї компетенції відповідне рішення щодо подальшого його використання, а саме:

а) залишити житловий комплекс гуртожитку у статусі гуртожитку та дозволити приватизацію його жилих і нежилих приміщень. У такому разі здійснюється приватизація приміщень гуртожитку його законними мешканцями в порядку, передбаченому цим Законом;

б) надати цілісному майновому комплексу статус "соціальне житло" та не дозволяти приватизацію його жилих приміщень. У цьому випадку приватизація житлових приміщень гуртожитку не здійснюється (у тому числі й у випадках, передбачених цим Законом), а колишнім законним мешканцям гуртожитку, за їх згодою, надається відповідне соціальне або інше житло;

в) перепрофілювати гуртожиток та використовувати цілісний майновий комплекс колишнього гуртожитку за іншим призначенням. У цьому випадку рада одночасно приймає рішення щодо забезпечення законних мешканців такого гуртожитку іншим житлом згідно із законодавством;

г) знести цілісний майновий комплекс колишнього гуртожитку та вжити заходів щодо будівництва на звільненій земельній ділянці соціального житла або продажу земельної ділянки на аукціоні згідно із земельним законодавством. У цьому випадку рада одночасно приймає рішення щодо забезпечення законних мешканців такого гуртожитку іншим житлом згідно із законодавством;

ґ) знести колишній гуртожиток (відповідний цілісний майновий комплекс) та вивільнити земельну ділянку з наступним її продажем на аукціоні. У цьому випадку особи, на яких поширюється дія цьогоЗакону, підлягають переселенню в інше придатне для проживання людей житло, що належить на праві власності або на праві користування відповідній місцевій раді. Таким особам, за їх згодою, виконавчим органом місцевої ради може бути видана грошова компенсація за взяття ними (їх сім`ями) житла в оренду на певний строк (але не більше одного року). Розмір і порядок видачі зазначеної компенсації визначає кожна місцева рада самостійно відповідно до вимог чинного законодавства та виходячи із власних можливостей;

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 вищевказаного Закону передача житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Приватизація жилих приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно доЗакону України«Про приватизаціюдержавного житловогофонду» та прийнятих відповідно до нього нормативно-правових актів з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першоїстатті 1Закону Українивід 19.06.1992№2482-XII«Про приватизаціюдержавного житловогофонду» (далі Закон №2482-XII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

До об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму (п. 1ст. 2 Закону №2482-XII).

Відповідно до пункту 4ст. 5 Закону №2482-XII, право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цьогоЗакону.

Право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку одержують громадяни України, які на законних підставах проживають у них.

Згідно із пункту 1ст. 8 Закону №2482-XII, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Згідно пункту 10 ст. 8Закону № 2482- Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із пунктом 30 частини першоїстатті 26Закону Українивід 21.05.1997№280/97-ВР«Про місцевесамоврядування вУкраїні» (далі - Закон №280/97-ВР), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно дозаконукомунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому закономпорядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1ст. 59 Закону № 280/97-ВР).

Порядок передачі квартир у власність громадян (а також житлових приміщень у гуртожитках) визначено Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженимнаказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396.

Відповідно до п. 13. вищевказаного Положення приватизація квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд (далі - орган приватизації).

Пунктом 23 визначено, що орган приватизації приймає рішення про передачу квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах у власність громадян.

За своїм юридичним змістом приватизація («роздержавлення») є правочином, за яким відбувається перехід майна з державної або комунальної власності у приватну власність конкретної особи (спільну власність осіб). Приватизація означає безоплатне набуття державного/комунального майна у приватну власність.

За загальними засадами цивільних правовідносин та норм права про власність та про правочин, право розпорядитись своїм майном належить власнику; право власності набувається з передбачених законом підстав, зокрема з правочинів. Правочином є виражене у відповідній формі волевиявлення особи, направлене на зміну (припинення або виникнення) прав та обов`язків. У правочині щодо переходу права власності на певне майно мають відбутись наступні стадії: 1) особа повинна мати право власності і відповідно набути право розпорядитись майном; 2) власник має вільно виявити свою волю на відчуження майна; 3) набувач майна має виявити свою волю на набуття майна у власність.

Виходячи з приписів закону та вказаного нормативного акту про порядок приватизації, які регулюють дані питання, для приватизації (отримання у приватну власність) конкретного жилого приміщення у гуртожитку громадянином мають відбутись відповідно до наведених стадій такі події: 1). гуртожиток має бути переданий у комунальну власність; 2). щодо такого гуртожитку його власник - відповідний орган місцевого самоврядування (або в залежності від повноважень і режиму власностівідповідний державний орган)повинен прийняти рішення про передачу гуртожитку на приватизацію окремих приміщень його мешканцями (основне рішення власника про приватизацію). Саме даним рішенням власник нерухомого майна виявляє свою волю щодо розпорядження своїм майном; дане рішення є проявом дискреційних повноважень і волі власника на відчуження і на обрання способу відчуження: в даному випадку на безоплатну передачу у власність окремим суб`єктам. 3). Особа-набувач має виявити свою волю на безоплатне (або з частковою доплатою) набуття конкретного жилого приміщення у власність. Таку волю набувач має реалізувати шляхом відповідного звернення до відповідного органу, уповноваженого власником-відчужувачем. 4). При наявності волевиявлення власника (основного рішення власника про приватизацію) і при наявності волевиявлення набувача (відповідного звернення) подальше питання приватизації конкретного жилого приміщення конкретним мешканцем вирішує спеціально створений власником орган приватизації, який виконує виявлену власником волю на відчуження у спосіб приватизації і: а) перевіряє наявність у суб`єкта звернення права на приватизацію та наявність чи відсутність підстав, що є перешкодою для приватизації; б) приймає відповідне рішення про безоплатну передачу конкретного приміщення конкретному набувачу у власність, та в) видає свідоцтво як правовстановлюючий документ і документ, що підтверджує закінчення процедури приватизації і факт набуття особою у приватну власність конкретного приміщення. На даній стадії прийняття органом приватизації рішення про приватизацію конкретною особою конкретного приміщення - законом передбачена процедура, що стосується збирання/з`ясування відомостей щодо наявності чи відсутності у конкретної особи-набувача права на приватизацію взагалі, права на приватизацію конкретного приміщення.

Прийняття органом приватизації позитивного рішення щодо приватизації окремого жилого приміщення може бути лише за конкретним зверненням громадянина (потенційного набувача) і може мати місце лише при наявності вже вираженого волевиявлення власника майна на його відчуження у спосіб приватизації, тобто при наявності вказаного у п. 2 основного рішення власника про приватизацію приміщень у гуртожитку. Таким чином, прийняття органом приватизації позитивного рішення щодо приватизації окремого жилого приміщення конкретною особою є другою стадією в процесі приватизації і є похідним від основного рішення власника та фактично є виконанням основного рішення власника про приватизацію відносно кожного окремого набувача.

Повноваження органу приватизації у цьому сенсі і у такому визначеному законом порядку приватизації - є реалізацією дискреційного волевиявлення власника на відчуження майна у такий спосіб, але не є дискреційними повноваженнями даного органу; до повноважень даного органу власником майна передано функції перевірки наявності у потенційного набувача (суб`єкта звернення) права на приватизацію конкретного об`єкту: зокрема, відсутність реалізації такого права у минулому відносно іншого об`єкту; факт постійного проживання протягом визначеного узаконі періоду у конкретному жилому приміщенні; потреба у житлі і відсутність іншого житла у випадках, що виключають право на приватизацію; порядок розрахунків (безоплатно чи з доплатою).

Суд враховує, що після того, як Рішенням Броварської міської ради Київської області № 364-11-08 від 26.08.2021 р. розірвано договір від 11.07.2017 р. «Про закріплення (передачу) майна, що є власністю територіальної громади міста Бровари на праві господарського відання», яким гуртожиток було передано у повне господарське відання ПрАТ «Броварський заводзалізобетонних конструкцій»та визнанняРішення Броварської міськоїради Київськоїобласті №546-28-07 від 11.05.2017 р. «Про закріплення на праві господарського відання за ПАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій»», таким, що втратило чинність, Броварська міська рада Київської області не прийняла на своїй сесії в межах її компетенції і її дискреційних повноважень відповідне рішення про подальше використання вищевказаного гуртожитку, і зокрема про передачу його під приватизацію окремих жилих приміщень - що є необхідним на виконання приписів пункту 5 частини 1 статті 5 вищевказаногоЗакону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» і є обов`язковою передумовою для подальшого набуття у власність в порядку приватизації окремого приміщення у гуртожитку.

Тому подальше розпорядження гуртожитком по АДРЕСА_5 , який перебуває у комунальний власності, в тому числі і приватизація окремих взятих жилих приміщень у гуртожитку, до прийняття радою відповідного рішення, є передчасною.

Законзобов`язує орган приватизації (при наявності у суб`єкта звернення права на приватизацію займаного жилого приміщення) прийняти позитивне рішення про передачу житлового приміщення у власність мешканцю і приписує, що орган приватизації може відмовити громадянину у приватизації конкретного жилого приміщення виключно у випадках, передбачених законом. Разом з тим, вказане рішення органу приватизації не замінює волевиявлення власника, тому воно не може бути прийняте позитивно у випадку відсутності волевиявлення власника на відчуження, що є першочерговим і обов`язковим. У даному випадкупри відсутності основного рішення власника про приватизацію орган приватизації не може прийняти рішення про передачу конкретного приміщення у власність конкретній особі (особам). Тому без волевиявлення власника (органу місцевого самоврядування) відсутні підстави зобов`язувати орган приватизації прийняти рішення про передачу конкретного приміщення у власність. Це було б покладенням на вказаного суб`єкта повноважень, йому не переданих, і було б втручанням у дискреційні повноваження власника майна (органу місцевого самоврядування).

Отже,враховуючи те,що спірнийгуртожиток знаходитьсяу комунальній власності Броварської міської ради Броварського району Київської області, та враховуючи, що на даний час відсутнє рішення відповідного органу місцевого самоврядування про передачу гуртожитку на приватизацію (про передачу у приватну власність мешканцям гуртожитку), а прийняття даного рішення віднесено до повноважень органу місцевого самоврядування і воно не може бути замінене судовим рішенням, то до прийняття радою відповідного рішення - пред`явлення позовних вимог про скасування рішення Броварської міської Ради, Київської області, органу приватизації Броварської міської Ради Київської області, про відмову ОСОБА_1 в приватизації житлового приміщення кімнати № НОМЕР_1 , жилою площею І2 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . та зобов`язання Броварську міську Раду Київської області, орган приватизації Броварської міської Ради Київської області прийняти рішення та провести приватизацію кімнати № 33, жилою площею І3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , передавши кімнату в приватну власність в рівних частинах, є передчасними та необґрунтованими, і не підлягають задоволенню.

За відсутності рішення органу місцевого самоврядування про те, що спірний гуртожиток підлягає приватизації, висновок суду першої інстанції про відмову позивачаму задоволенні позову у зв`язку з передчасністю таких вимог є законнимі обґрунтованим.

Аналогічнийправовий висновок викладено у постановіВерховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 361/5544/18, провадження № 61-5172св20.

Також суд враховує, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що він звертаючись до відповідачів з відповідною заявою надав всі необхідні документи на підтвердження свого права на приватизацію кімнати АДРЕСА_10 , та що отримав необґрунтовану відмову та/або що права позивача були порушені протиправними діями відповідачів та/або кожного з них.

Так, як вбачається з Витягу з рішення Броварської міської ради Київської області № 1951-80-07 від 20.08.2020 р., ОСОБА_1 та його сину ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні прохання щодо передачі в приватну (спільну часткову) власність кімнати АДРЕСА_3 ,оскільки до органу приватизації ОСОБА_1 не було надано копії ордеру на житлову площу в гуртожитку, копію договору найму на житлову площу в гуртожитку. Окрім того, в довідці про реєстрацію місця проживання вказана не повна адреса відсутня нумерація кімнати.

Суд також звертає увагу на тому, що в наданих до суду довідках, що підтверджують місце реєстрації ОСОБА_1 також не вказано конкретного приміщення в якому зареєстрований та проживає позивач. Натомість вказано, що позивач зареєстрований в гуртожитку по АДРЕСА_5 .

До того ж, як вбачається з пояснень представника КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» у технічному паспорті будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 від 01.03.2017 р. кімната АДРЕСА_4 не вказана (відсутня).

При цьому, суд критично відноситься до наданих позивачем Актів обстеження житлових умов, оскільки вони були складені лише зі слів самого позивача та інших мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 , без посилання на відповідну технічну чи іншу документацію, яка б містила відомості, про конкретну кімнату в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_1 .

Позовна вимога про зобов`язання Броварську міську Раду Київської області, прийняти рішення та видати Ордер серії Б на житлове приміщення кімнату № 33, жилою площею 12 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язання Броварську міську Раду Київської області, Комунальне підприємство Броварської міської Ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію та виготовити ОСОБА_1 технічний паспорт на житлове приміщення кімнату № НОМЕР_1 , жилою площею 12 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , також задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що вказані Позивачем дії (видача ордеру та проведення технічної інвентаризації і виготовлення технічного паспортуна житловеприміщення)мають бутивиконані в процесі прийняття рішення про передачу житла у власність в порядку приватизації і такі дії не є правотворчими та не створюють для позивача права власності, а є технічною процедурою на стадії прийняття рішення щодо передачі приміщення в порядку приватизації, метою таких дій є з`ясування відомостей щодо наявності чи відсутності у конкретної особи-набувача права на приватизацію даного жилого приміщення і права приватизації взагалі.

Також суд акцентує увагу на тому, що позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує того, яким саме чином та ким з відповідачів було порушене його право, що підлягає захисту в судовому порядку шляхом прийняття судом рішення про зобов`язання Броварську міську раду Київської області видати йому ордер серії Б на житлове приміщення. Не надано і доказів того, що він взагалі звертався з такою заявою до відповідачів, а йому протиправно було відмовлено з цього приводу.

До того ж, як вбачається з додатку 9 до заяви позивача про передачу в приватну власність жилого приміщення в гуртожитку № 9-5-П-1012 від 24.06.2020 р., такий ордер позивачу вже було видано і він знаходиться у Броварській міській раді Київської області, а отже позивач не позбавлений права самостійно отримати його оригінал, дублікат, що має силу оригіналу чи належним чином завірену копію.

При цьому, суд критично відноситься до пояснень представника позивача, що орган якому ОСОБА_1 передав такий документ (ордер) був ним втрачений у зв`язку з недбалістю, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, заявлена позовна вимогав прохальнійчастині,щодо прийняття судомрішення прозобов`язання Броварськуміську радуКиївської областівидати позивачуордер серіїБ нажитлове приміщення не узгоджуються з обґрунтуванням позовних вимог, в яких взагалі не зазначено, що права позивача з цього приводу, є порушеними.

Також суд звертає увагу на те, що згідно абз. 2 пункту 26 розділу І «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 р. № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. № 186) технічна інвентаризація може бути проведена лише за заявою органу (установи, підприємства або організації - балансоутримувача), уповноваженого управляти комунальним майном, яким ОСОБА_1 не являється, а отже порушень в наданій Позивачу КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» відмові (Лист № 9-7-565 від 23.06.2020 р.), судом не вбачається.

Позовна вимога про визнання незаконним та скасування Рішення Броварської міської ради № 546-28-07 від 11.05. 2017 року «Про закріплення па праві господарського відання за Приватним акціонерним товариством «Броварський завод залізобетонних конструкцій» гуртожитку по АДРЕСА_1 , також не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно доч.1ст.15ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Оскільки Рішення Броварськоїміської радиКиївської області№ 546-28-07 від 11.05.2017 р. «Про закріпленняна правігосподарського віданняза ПАТ«Броварський заводзалізобетонних конструкцій»на підставірішення Броварської міськоїради Київськоїобласті №364-11-08від 26.08.2021р. визнано таким, що втратило чинність то жодним чином не може порушувати прав позивача на приватизацію приміщення в якому він мешкає.

Більш того, ОСОБА_1 не наводить доводів того, у чому полягала незаконність вищевказаного рішення.

Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, і право обирати спосіб захисту порушеного права чи інтересу законпокладає на позивача. У межах обраного позивачем способу захисту його права на приватизацію жилого приміщення, суд не встановив факту порушення прав позивача протиправними діями жодного з визначених ним відповідачів. Суд, розглядаючи дану справу в межах заявлених позовних вимог і з заявлених підстав, та на підставі поданих доказів, в цілому визнає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 5, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 4, 5, Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», ст. 15 ЦК України, ст. ст. 4,259,263-265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, відділу надання адміністративних послуг Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Броварський завод залізобетонних конструкцій» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський