Ухвала суду № 107304272, 11.11.2022, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1891/19

Провадження №1-кс/713/380/22

УХВАЛА

іменем України

11.11.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260060000310 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019260060000310 від 30.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, який обґрунтований тим, що головуючий по справі проявив ознаки порушення Бангалорського принципу поведінки судді усвідомлюючи, що ухвалою Вижницького районного суду від 20.10.2022 року йому уже було відмовлено у задоволенні заяви про його відвід, проте це на нього не вплинуло. З цього приводу самовідводу судді, є позиція ВСУ по справі №277/599/15-к від 17.09.2019 року, тому доцільно судді ще до винесення ухвали від 20.10.2022 року заявити самовідвід. Не довіряє прийняття рішення по справі судді ОСОБА_4 . Вважає, що дані обставини є підставою для відводу судді, передбачену п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. До початку розгляду справи захисник ОСОБА_6 скерувала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечує в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що вона безпідставна та не обґрунтована.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається потерпілий, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що викладені обставини в заяві не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість, як судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Крім того, суд вважає, що подана заява про відвід фактично є скаргою на дії судді та частково зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншого кримінального провадження.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді ОСОБА_4 та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260060000310 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7