Ухвала суду № 107302122, 03.11.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8496/20

Провадження № 2/359/231/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

27 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0235, загальною площею 0,12 га, цільове призначення для ведення садівництва, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Старз»; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0235, загальною площею 0,12 га, цільове призначення для ведення садівництва, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Старз».

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

22 грудня 2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

01 серпня 2022 року у справі ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено її до розгляду по суті.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду повторно не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Інші учасники справи також про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, а саме : на 10 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв., на 28 березня 2022 року на 10 год. 00 хв., 20 червня 2022 року на 11 год. 20 хв., 01 серпня 2022 року на 14 год. 00 хв., на 05 жовтня 2022 року на 14 год. 00 хв. та 03 листопада 2022 року на 14 год. 40 хв. до суду не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

У частині 1ст. 42 ЦПК Українизазначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, та треті особи.

Відповідно п. 2 ч. 1ст. 42 ЦПК України, учасники справи маютьправобрати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно ч. 1, 2 ч. 3, ч. 5 ст. 223ЦПК України якщо учасниксправи абойого представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разі: 1)неявки всудове засіданняучасника справи(йогопредставника)без поважнихпричин абобез повідомленняпричин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК Українипроцесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей223,257 ЦПК Українипередбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05 червня 2020 року у справіза№ 910/16978/19 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Проте, положеннями ч. 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК Українине передбачаено вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (дана правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справіза№910/16978/19).

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з 27 травня 2020 року. Судові засідання призначались неодноразово. У чисельні судові засідання, як і в призначені на 05 жовтня 2022 року та 03 листопада 2022 року, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`являвсь, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Встановлено, що провадження у цивільній справі відкрито ще в квітні 2020 року та триває більше року. Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане вище суд вважає, що позов, пред`явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, без з`ясування обставин справи.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 42, 223, 257- 260, 263, 353-354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва