Рішення № 107302093, 01.09.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3275/22

Провадження № 2-а/359/91/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1050/10000/22 від 10 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суд з даним адміністративним позовом, в якому просив суд: скасувати винесену відносно ОСОБА_1 Постанову у справі про порушення митних правил № 1050/10000/22 від 10 березня 2022 року та закрити провадження у оправі про порушення митних правил. (а.с.2-15).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 01.11.2021 до зони митного контролю Київської митниці, митного поста «Чайки» (08130, Київська обл., с. Чайки, вул. Антонова, 1А) автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 /АА1066ХF був доставлений вантаж «вироби для використання у будівлях, замки для дверей» вагою брутто 22213,00 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «Профігруп Україна» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, буд. 7А, код ЄДРПОУ 35825526).

01.11.2021 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 34706359) позивачем ОСОБА_1 (код ДФО НОМЕР_2 ), на підставі договору про надання послуг митного брокера від 16.04.2018 № 5, укладеного з ТОВ «Профігруп Україна», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UА100380/2021/028502, в якій: товар № 3 заявлений як: «Вироби з недорогоцінних металів для використання у будівлях, завіси для вікон та дверей, не містять РЗ та ВП: -арт. V. 1202.0102, Верхня петля на створку 12/20/13 - 24000 шт.; -арт. V.1207.0102, Верхня петля на створку 12/20/13 90 град - 16000 шт.; -арт. V.1303.0102, Верхня петля на раму S-3-28 - 800 шт.; -арт. V. 1403.0102, Нижня петля на створку S-3 ЗDV 100 кг - 24500 шт,; -арт. V. 1404.0102, Нижня петля на створку S-6 3DV 130 кг - 29900 шт.; -арт.V.1501.0102; Нижня петля на раму S-3 3DV 100 кг - 24500 шт.; -арт. V. 1603.0102, Регульованій середній прижим петля без накладок (Суміси. Дерев.) -3000 шт.; -арт. V.5621.0207, Регульована дверна петля 105 мм 17-20mm RAL 9016 білий - 1296шт.; -арт. V.5621.2207, Регульована дверна петля 105 мм 17-20 mm RAL 9016 білий - 2592 шт.; - арт. V.5621.2223, Регульована дверна петля 105 мм 17-20 mm RAL 8019 Сірокоричневий - 1296 шт.; -арт. V.1803.0102, Регульована верхня петля (ПВХ-Сумісн. Дерев) - 3000 шт. Торгівельна марка - VORNE. Виробник ІLERI PENCERE KAPI SISTEMLERI SANAYI VE TICARET A.S. та задекларований за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 10 00 90 (ставка мита - 10%, ПДВ - 20%).

Вказує, що разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: інвойс від 27.10.21 № VR22021000000694, автотранспортна накладна (СМR) від 28.10.2021 № 068864, зовнішньоекономічний контракт від 20.12.2016 № 7.17 з додатковими угодами до нього, сертифікат про походження товару форми «А» від 27.10.2021 №D 0444702 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

02.11.2021, посадовою особою митниці, з урахуванням ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України проведено митний огляд товарів, результати якого зафіксовані Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11А100380/2021/028502.

Після проведення митного огляду підрозділом митного оформлення було сформовано та направлено запит до спеціального підрозділу митниці з метою перевірки класифікації товарів, заявлених у ЕМД від 01.11.2021 № UА100380/2021/028502.

12.11.2021, відділом класифікації товарів Київської митниці, на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеної у додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ; Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256; каталогу товарів, винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UА100000-0112-2021, відповідно до якого: частина товару № 3, а саме «Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби, для використання у будівлях, для вікон з поворотно та поворотно-відкидною ступкою: арт. V. 1603.0102, Регульований середній прижим петлі (згідно каталогу «Регульована середня петля». Торгівельна марка - VORNЕ. Виробник ILERI PENCERE KAPI SISTEMLERI SANAYI VE TICARET А.S., повинна декларуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 41 50 10 (ставка мита - 2%, антидемпінгове мито - 30,78%, ПДВ - 20%).

15.11.2021 вищевказані товари оформлені та випущені у вільний обіг, з відповідним застосування положень викладених у рішенні про визначення коду товару № КТ-UА100000- 0112-2021 від 12.11.2021, за ЕМД № UА100380/2021/029804.

В подальшому, зі змісту оскаржуваної Постанови позивач дізнався, що 21.02.2022 відносно нього було складено Протокол про порушення митних правил № 1050/10000/22 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а 10 березня 2022 року Київською митницею, у відсутності особи, що притягується до відповідальності та/або представника особи, що притягується до відповідальності, складено Постанову у справі про порушення митних правил № 1050/10000/22, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 81506,88 грн.

Позивач стверджує, що оскаржувана постанова винесена за відсутності у діях особи ознак відповідного порушення митних правил, не об`єктивно та безпідставно, за недоведення вини особи у вчиненні правопорушення, а також із грубими порушеннями порядку розгляду справи і обмеженням прав особи, притягнутої до відповідальності, а такому вважає, що належним способом судового захисту прав позивача є пред`явлення в порядку адміністративного судочинства позову про скасування індивідуального акту - Постанови Київської митниці у справі про порушення митних правил № 1050/10000/22 від 10.03.2022 року.

Вважає, встановлені та викладені митним органом у Постанові обставини не містять жодних відомостей, які могли бути підставою вважати ОСОБА_1 - суб`єктом відповідальності за відповідне порушення митних правил в розумінні ст. 14 КУпАП та ст. 459 МК України, а також посадовою особою в розумінні п. 43 ч. 1 ст.4 МК України.

Висновки, що дії ОСОБА_1 спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту, зроблені митним органом всупереч фактичних обставин справи та положень чинного законодавства.

Зокрема зазначає, що протягом 2018-2021 років митне оформлення та декларування виробів з недорогоцінних металів для використання у будівлях, завіси для вікон та дверей, не містять РЗ та ВП, арт. V. 1603.0102, Регульований середній прижим петля без накладок (Суміси. Дерев.) здійснювалось за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 10 00 90 (ставка мита - 10%, ПДВ-20%). А також, що у поданій митній декларації № UА100380/2021/028502 від 01.11.2021 декларування товару арт. V. 1603.0102, Регульований середній прижим петля без накладок (Суміси. Дерев.) здійснювалось з урахування попередніх митних оформлень та на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеної у додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ, Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256.

Крім того, вказує, що відповідно до статті 10 КупАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зазначає, що відповідно до диспозиції статті 485 МК України суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчинення декларантом умисних протиправних дій, безпосередньо спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також визначається особлива мету їх вчинення - ухилення від сплати митних платежів.

Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення. Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини. Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Як стверджує позивач, подання декларації № UА100380/2021/029804 від 15.11.2021 здійснювалось митним брокером на підставі рішення митного органу № КТ-UА100000-0112- 2021 від 12.11.2021 року та на виконання вимог цього митного органу, що викладені у зазначеному Рішенні.

Вказує, що одночасно із прийняттям 12.11.2021 року Київською митницею Держмитслужби рішення про визначення коду товару № КТ-UА100000-0112-2021 і визначенням коду УКТ ЗЕД 8302 41 50 10, також було оформлено картку відмови №UА100380/2021/038258.

Також зазначає, що в порушення ст.ст.494, 526 МК України протокол про порушення митних правил № 1050/10000/22 вів 21.02.2022 був складений без присутності позивача, жодного повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення митних правил позивачу не надсилалось.

28.06.2022 на електронну пошту суду та 04.07.2022 засобами поштового зв`язку надійшов відзив від відповідача Київської митниці (а.с.76-83, 85-93), за змістом якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. За змістом поданого відзиву Київська митниця не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає, що позовна заява про скасування постанови Київської митниці від 10.04.2022 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначає, що позивачем було подано 01.11.2021 позивачем було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UА100380/2021/028502, в якій: товар № 3 заявлений як: «Вироби з недорогоцінних металів для використання у будівлях, завіси для вікон та дверей, не містять РЗ та ВП: -арт. V. 1202.0102, Верхня петля на створку 12/20/13 - 24000 шт.; -арт. V.1207.0102, Верхня петля на створку 12/20/13 90 град - 16000 шт.; -арт. V.1303.0102, Верхня петля на раму S-3-28 - 800 шт.; -арт. V. 1403.0102, Нижня петля на створку S-3 ЗDV 100 кг - 24500 шт,; -арт. V. 1404.0102, Нижня петля на створку S-6 3DV 130 кг - 29900 шт.; -арт.V.1501.0102; Нижня петля на раму S-3 3DV 100 кг - 24500 шт.; -арт. V. 1603.0102, Регульованій середній прижим петля без накладок (Суміси. Дерев.) -3000 шт.; -арт. V.5621.0207, Регульована дверна петля 105 мм 17-20mm RAL 9016 білий - 1296шт.; -арт. V.5621.2207, Регульована дверна петля 105 мм 17-20 mm RAL 9016 білий - 2592 шт.; - арт. V.5621.2223, Регульована дверна петля 105 мм 17-20 mm RAL 8019 Сірокоричневий - 1296 шт.; -арт. V.1803.0102, Регульована верхня петля (ПВХ-Сумісн. Дерев) - 3000 шт. Торгівельна марка - VORNE. Виробник ІLERI PENCERE KAPI SISTEMLERI SANAYI VE TICARET A.S. та задекларований за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 10 00 90 (ставка мита - 10%, ПДВ - 20%).

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: інвойс від 27.10.2021 №VR.22021000000694, автотранспортна накладна (СМR) від 28.10.2021 № 068864, зовнішньоекономічний контракт від 20.12.2016 № 7/17 з додатковими угодами до нього, сертифікат про походження товару форми «А» від 27.10.2021 № D 0444702 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД. Відповідно до сертифіката про походження товару форми «А» від 27.10.2021 № D 0444702 країною походження вказаних вище товарів є Туреччина.

Також вказує, що 02.11.2021, посадовою особою митниці, з урахуванням ч. 2 статті 338 Митного кодексу України проведено митний огляд товарів, результати якого зафіксовані Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № IIА 100380/2021/028502, після проведення якого підрозділом митного оформлення сформовано на направлено запит до спеціалізованого підрозділу митниці з метою перевірки класифікації товарів. заявлених за ЕМД від 01.11.2021 № UА100380/2021/028502.

12.11.2021 відділом класифікації товарів Київської митниці, на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної у додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ: Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256: каталогу товарів, винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UА100000-01 12-2021, відповідно до якого:

- частина товару № 3, а саме «Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби, для використання у будівлях, для вікон з поворотно та поворотно- відкидною ступкою: арт.V. 1603.0102. Регульований середній прижим петлі (згідно каталогу «Регульована середня петля». Торговельна марка - VORNE. Виробник - ІLERI PENCERE KAPI SISTEMLERI SANAYI VE TICARET A.S.». повинна декларуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 41 50 10 (ставка мита - 2%, антидемпінгове мито - 30.78 %, ПДВ - 20%).

Також вказують, що Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення від 27.08.2021 № АД-507/2021/4411 -03 «Про внесення змін до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.04.2021 №АД-490/2021/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну поворотно-відкидних пристроїв (механізмів) для віконних та балконних дверних блоків походженням з Турецької Республіки», згідно з яким застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби (окрім ручок віконних та/або балконних дверних блоків з ключем та/або без ключа), з недорогоцінних металів для використання у вікнах та/або балконних дверних блоках з поворотною та поворотно-відкидною ступкою, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом 8302 41 50 10 походженням з Турецької Республіки.

Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою:

для виробника-експортера ІLERI PENCERE KAPI SISTEMLERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (промзона «Ататюрк», вул. Хакки Ілері, 72. район Арнавуткьой, м.Стамбул, Турецька Республіка) (Atatьrk San. Bulgesi Hakk ileri cad. No:72 Arnavutkцy, stambul, Turkey Repablic) 30,78 %.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з невірним визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД: «арт.V. 1603.0102, Регульований середній прижим петлі, торговельної марки - VORNE, виробництва - ІLERI PENCERE KAPI SISTEMLERI SANAYI VE TICARET A.S.», декларантом ОСОБА_1 (код ДФО НОМЕР_2 ) при розрахунку митних платежів на вказаний товар не застосовано антидемпінгове мито.

В подальшому вказані товари оформлені та випущені у вільний обіг із застосуванням повної ставки антидемпінгового мита за ЕМД від 15.11.2021 №UA100380/2021/029804.

Також зазначають, що відповідно до розрахунку митних платежів за ЕМД від 01.11.2021 № С1А1003801/2021/028502, проведеного з урахуванням рішення про визначення коду товару № КТ-UА100000-01 12-2021 та наданого службовою запискою митного поста «Чайки» від 12.11.2021 № 7.8-28.13-19/986, різниця несплачених митних платежів за ЕМД від 01.11.2021 № UА1003801/2021/028502 становить 27168, 96 грн.

Заперечуючи проти доводів позивача, вказують, що матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1050/10000/22 містять роздруківку з ЄАІС Держмитслужби, особистої картки суб`єкта ЗЕД. відповідно до якої ОСОБА_1 зазначений, як особа уповноважена на роботу з митними органами від ТОВ «КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР».

Вважають, що позивач є суб`єктом відповідальності за порушення митних правил у розумінні норм МК України.

Вказують, що після виявлення вищевказаної невідповідності у декларуванні, позивачем товар був оформлений за ЕМД №UA100380/2021/029804 з урахуванням вимог рішення про визначення коду товару № КТ-UА100000-01 12-2021.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_2 було відомо про рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.08.2021 № АД-507/2021/4411-03 щодо застосування для виробника- експортера «ІLERI PENCERE KAPI SISTEMLERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» - антидемпінгового мита в розмірі 30,78 %., оскільки товар № 1 за ЕМД № UА100380/2021/028502 декларувався за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 41 50 10 ставка мита - 2%, антидемпінгове мито - 30.78 %, ПДВ - 20%).

Вказують, що визначальним для зміни коду згідно УКТ ЗЕД є технічні характеристик товару, які відображені в каталозі товарів виробника-експортера «ІLERI PENCERE KAPI SISTEMLERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI», митне оформленням яких, ОСОБА_1 здійснював починаючи з 2018 року.

Враховуючи викладене, вважають, що ОСОБА_3 при здійсненні митного оформлення товару за ЕМД № UА100380/2021/028502 не врахував відомості вказані в технічній документації, а також зміни в законодавстві України, що регламентує митну справу, а саме зміни внесені до Української класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, викладених у додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ та Пояснень до УКТЗЕД затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256.

Вказують, що ОСОБА_1 , не виконавши всіх вимог, передбачених ст. 257 та ст. 266 МК України, внаслідок чого сума несплачених митних платежів за ЕМД від 01.11.2021 № БА 1003801/2021/028502 становить 27168,96 грн., отже вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Також зазначають, що постанова Київської митниці винесена 10.03.2022 року, тобто до спливу строків, передбачених ч.І ст. 467 МК України, заступником начальника митниці, особою, уповноваженою на розгляд справ про порушення митних правил (ст. 523 МК України), на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

З цих підстав вважають, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, і підстави для скасування постанови митниці відсутні.

Ухвалою від 10 червня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.72).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позов та викладені в позовній заяві обставини. Пояснив, що тривалий час митниця визначала задекларованому товару вказаний ним у митній декларації код УКТ ЗЕД 8302 10 00 90, за яким ставка мита була більшою 10%, в подальшому після введення антидемпінгового мита, позиція митниці змінилася, про що йому стало відомо після подач митної декларації № UА100380/2021/028502 від 01.11.2021. Після отримання рішення про визначення коду товару 8302 41 50 10, ним було подано нову митну декларацію № UА100380/2021/029804, а декларантом сплачені усі нараховані митні платежі. Також зазначив, що не вносив у митну декларацію жодних неправдивих відомостей. Повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил він не отримував, розгляд справи про порушення митних правил відбувся у його відсутність, дізнався лише коли отримав копію оскаржуваної постанови.

Представник відповідача - суб`єкта владних повноважень Київської митниці ДФС у призначене судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка представника відповідача не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши відзив відповідача, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами визнано, відповідачем не оспорюється, що 01.11.2021 ОСОБА_1 митним брокером ТОВ «КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР», який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 16.04.2018 №5, укладеного з ТОВ «Профігруп Україна» позивачем було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UА100380/2021/028502, в якій: товар № 3 заявлений як: «Вироби з недорогоцінних металів для використання у будівлях, завіси для вікон та дверей, не містять РЗ та ВП: -арт. V. 1202.0102, Верхня петля на створку 12/20/13 - 24000 шт.; -арт. V.1207.0102, Верхня петля на створку 12/20/13 90 град - 16000 шт.; -арт. V.1303.0102, Верхня петля на раму S-3-28 - 800 шт.; -арт. V. 1403.0102, Нижня петля на створку S-3 ЗDV 100 кг - 24500 шт,; -арт. V. 1404.0102, Нижня петля на створку S-6 3DV 130 кг - 29900 шт.; -арт.V.1501.0102; Нижня петля на раму S-3 3DV 100 кг - 24500 шт.; -арт. V. 1603.0102, Регульованій середній прижим петля без накладок (Суміси. Дерев.) -3000 шт.; -арт. V.5621.0207, Регульована дверна петля 105 мм 17-20mm RAL 9016 білий - 1296шт.; -арт. V.5621.2207, Регульована дверна петля 105 мм 17-20 mm RAL 9016 білий - 2592 шт.; - арт. V.5621.2223, Регульована дверна петля 105 мм 17-20 mm RAL 8019 Сірокоричневий - 1296 шт.; -арт. V.1803.0102, Регульована верхня петля (ПВХ-Сумісн. Дерев) - 3000 шт. Торгівельна марка - VORNE. Виробник ІLERI PENCERE KAPI SISTEMLERI SANAYI VE TICARET A.S. та задекларований за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 10 00 90 (ставка мита - 10%, ПДВ 20%).

Як вказує позивач, про що також зазначено в оспорюваній постанові та відповідачем не заперечується, разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: інвойс від 27.10.2021 №VR.22021000000694, автотранспортна накладна (СМR) від 28.10.2021 № 068864, зовнішньоекономічний контракт від 20.12.2016 № 7/17 з додатковими угодами до нього, сертифікат про походження товару форми «А» від 27.10.2021 № D 0444702 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

Не оспорюється та повністю визнано сторонами, що відповідно до сертифіката про походження товару форми «А» від 27.10.2021 № D 0444702 країною походження вказаних вище товарів є Туреччина.

І хоча митна декларація № UА100380/2021/028502 від 01.11.2021, а також вищезазначені долучені позивачем документи суду надано не було, суд враховує, що факт подачі митної декларації, а також факт декларування товару «Регульованій середній прижим петля без накладок (Суміси. Дерев.) -3000 шт.; Торгівельна марка - VORNE. Виробник ІLERI PENCERE KAPI SISTEMLERI SANAYI VE TICARET A.S.», країна походження Турція із задекларованим кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 10 00 90 (ставка мита - 10%, ПДВ 20%), повністю визнані сторонами та жодною зі сторін не оспорюються.

Також визнано сторонами та позивачем не оспорюється, що 12.11.2021 відділом класифікації товарів Київської митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UА100000-01 12-2021, відповідно до якого визначено, що:

- частина товару № 3, а саме «Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби, для використання у будівлях, для вікон з поворотно та поворотно- відкидною ступкою: арт.V. 1603.0102. Регульований середній прижим петлі (згідно каталогу «Регульована середня петля». Торговельна марка - VORNE. Виробник - ІLERI PENCERE KAPI SISTEMLERI SANAYI VE TICARET A.S.»,- повинна декларуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 41 50 10 (ставка мита - 2%, антидемпінгове мито - 30.78 %, ПДВ - 20%)(а.с.21-23).

В подальшому, як визнано сторонами, та підтверджується матеріалами справи, 15.11.2021 позивачем ОСОБА_1 , який діяв від імені ТОВ «Профігруп Україна», було подано нову, виправлену, електронну митну декларацію (ЕМД) № UA100380/2021/029804 (а.с.57-63), відповідно до якої вищевказаний товар задекларований за визначеним митною службою кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302 41 50 10 (ставка мита - 2%, атидемпінгове мито - 30.78 %, ПДВ - 20%).

Таким чином, сторонами визнано, що митне оформлення товару було завершено та випущено товар у вільний обіг за ЕМД № UA100380/2021/029804 від 15.11.2021.

Як стверджує позивач, що відповідачем не спростовано та оспорюється, митні платежі сплачені декларантом у повному обсзязі.

Разом ізз цим встановлено,що 21лютого 2022року головнимдержавним інспекторомоперативного відділу№1управління боротьбиз контрабандоюта порушеннямимитних правилКиївської митниціКлокун ОлександромАнатолійовичем відноснопозивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,як уповноваженоїна роботуз митницеюТОВ «КОНСАЛТИНГОВИЙЦЕНТР» особибуло складеноПротокол пропорушення митнихправил №1050/10000/22,передбаченого статтею 485 МК України, у зв`язку з невірним зазначенням коду товару УКТ ЗЕД у ЕМД №UA100380/2021/028502 від 01.11.2021 (а.с.27-32).

За змістом вказаного протоколу про порушення митних правил відповідно до розрахунку митних платежів за ЕМД від 01.11.2021 №UA100380/2021/028502, проведеного з урахуванням рішення про визначення коду товару № КТ-UA100000-0112-2021 та наданою службовою запискою митного поста «Чайка» від 12.11.2021 № 7.8-28.13-19/986, різниця несплачених митних платежів за ЕМД від 01.11.2021 №UA100380/2021/028502 становить 27168,96 грн.

10 березня 2022 року заступник начальника Київської митниці Андрій Михалевич за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №1050/10000/22прийняв оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №1050/10000/22, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення, передбаченого ст.485МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 815406,88грн. (а.с.-34-38).

Розгляд справи про порушення митних правил відбувався за відсутності позивача ОСОБА_1 , який притягувався до відповідальності. Доказів того, що на момент розгляду справи про порушення митних правил у відповідача було підтвердження належного повідомлення позивача і розгляд справи відбувався з дотриманням вимог ст.526 МК України, суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу, що диспозиція статті 485МК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов`язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначення коду УКТ ЗЕД здійснюється у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної в додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», з яких вбачається, що визначення коду УКТЗЕД товару має здійснюватися у відповідності до назви товару, його опису та роз`яснень, що містяться у Додатку до ЗаконуУкраїни від19.09.2013№584-VII«Про Митнийтариф України» - «Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

В цьому зв`язку слід зазначити, що ввезення аналогічного товару ТОВ «Профігруп Україна» та, відповідно, його декларування митному органу Київській митниці ДФС здійснювалось неодноразово, протягом тривалого періоду саме за вказаним позивачем кодом УКТ ЗЕД 8302 10 00 90, що вбачається з долучених до позовної заяви електронних митних декларацій (а.с.39-67).

Крім того, слід зауважити, що неправильне визначення коду УКТ ЗЕД декларантом само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для його визначення, є достовірними.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, викладено правову позицію, що для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості. Відповідна позиція є сталою судовою практикою, що знайшла відображення у Постановах Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 607/2391/17 та справі № 607/1866/17, в Ухвалах Вищого адміністративного суд України від 20.06.2017 року у справі № 640/14563/16-А та від 10.10.2017 року у справі № К/800/26523/17.

За змістом ч.1 ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ч.6 цієї статті перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як стверджує позивач, про оскаржувану постанову він дізнався лише 02 червня 2022 року. При цьому, як вбачається з відбитку на поштову конверті, лист Київської митниці був направлений позивачу 12.05.2022 (а.с.16). Доказів своєчасного вручення оскаржуваної постанови позивачу відповідачем надано не було.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 06.06.2022, тобто в межах десятиденного строку, визначеного ч.2 ст.286 КУпАП.

Таким чином, строк звернення з адміністративним позовом пропущений з поважних причин.

Відповідно довимог ч.1ст.486Митного кодексуУкраїни завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1ст.487Митного кодексуУкраїни передбачено,що провадженняу справахпро порушеннямитних правилздійснюється відповіднодо цьогоКодексу,а вчастині,що нерегулюється ним,-відповідно дозаконодавства Українипро адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, в тому числі встановлені в судовому засіданні обставини щодо відсутності у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77,121, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №1050/10000/22 від 10 березня 2022 та звернення з адміністративним позовом до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1050/10000/22 від 10 березня 2022 року, винесену заступником начальника Київської митниці Андрієм Михалевич про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 81506 гривень 88 копійок, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ 43997555, місце знаходження: бульвар Вацлава Гавела, 8-а м.Київ, 03124) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання, АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів