Рішення № 107302075, 25.10.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5837/21

Провадження № 2/359/1432/2022

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області, Броварської районної ради Київської області, Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопро-фільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -

В С Т А H О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та третіх осіб, заперечень відповідача.

01 липня 2021 року керівник Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області С.Розинка діючи в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області, Броварської районної ради Київської області, Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області подав в Броварський міськрайонний суд Київської області позов до ОСОБА_1 про відшкоду-вання витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в розмірі 28639 грн. 90 коп..

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено на підставі ст. 75 КК України покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області (далі по тексту - лікарня) 39 ліжко-днів з 16 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року. Відповідно довідки, наданої лікарнею витрати, понесені на лікування потерпілої від злочину особи склали 28639 грн. 90 коп.

Відповідач процесуальним правом не скористався та відзив на позовну заяву не подав.

Броварська міська рада Броварського району Київської області 25 травня 2022 року подала до суду відзив на позов, яким позовні вимоги прокуратури підтримала та просила задовольнити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року дану справу направлено для розгляду по суті за територіальною підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Справа надійшла до вказаного суду 29 січня 2022 року.

21 січня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року до участі у справі залучено правонаступника Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікар-ня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області, а саме - Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Прокурор, у поданих до суду заявах, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а розгляд справи просив здійснити у його відсутність.

Броварська міська рада Броварського району Київської області, Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області та Броварська районна рада Київської області позовні вимоги підтримали і просили задовольнити, а розгляд справи здійснити у відсутність їх представників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину особи залишено без розгляду. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на її користь майнову шкоду в розмірі 94456 грн. 21 коп. та моральну шкоду в розмірі 500000 грн. 00 коп. Вирішено долю речових доказів у справі.

Даний вирок суду набрав законної сили 28 травня 2021 року.

Згідно вироку 14 березня 2020 року близько 18 год, 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на мосту, неподалік будинку № 10 по вул. Гагаріна в с. Смяч Корюківського району Чернігівської області, та рухаючись в напрямку вул. Колгоспної цього ж населеного пункту, в порушення вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, без причин технічного характеру, втратив керованість автомобілем та зїхав у кювет, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді придорожнього дерева та перекинувся.

Внаслідок даного ДТП пасажир ОСОБА_2 , яка перебувала на задньому сидінні автомобіля, отримала тілесні ушкодження у виді : закритої травми хребта, яка супроводжується компресійно - уламковим переломом тіла 12 грудного хребця з імпресією фрагментів в спинно - мозковий канал, компресійним переломом 11 грудного хребця з нижньою параплегією та порушенням функції тазових органів по типу затримки сечі, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 162 від 09 грудня 2020 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Згідно калькуляції лікарні за № 29, ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматології-ортопедії, реабілітації та нейрохірургії з 16 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року - 39 ліжко-днів. Вартість перебування на стаціонарному лікуванні становить 28639 грн. 90 коп..

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За змістом ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно ст. 131? Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

За змістом рішення Конституційного суду України у справі за №3-рп/99 від 08 квітня 1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо кримінальне правопорушення вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу.

Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету ї їх використанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545 (далі по тексту - Порядок), сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Згідно вказаного Порядку, сума витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться, виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць ( в якому проводилося лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 липня 1995 року за №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 545 від 16 липня 1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Як вбачається із п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 липня 1995 року за №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.

Під час розгляду справи встановлено, що між злочинними діями відповідача ОСОБА_1 , який спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 , та перебуванням останньої на стаціонарному лікуванні існує причинний зв`язок. Відповідач у добровільному позасудовому порядку не відшкодував позивачам витрат на стаціонарне лікування потепрілої від кримінального правопорушення особи.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області слід стягнути понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від кримінального правопорушення у розмірі 28639 грн. 90 копійок.

Керуючись статтями 1166, 1206 ЦК України, Порядком обчислення розміру фактичних витрат на лікування закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою КМ України від 16 липня 1993 року за № 545, статтями 4-5, 12-13, 76-81, 223, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов керівника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області, Броварської районної ради Київської області, Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопро-фільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 02 серпня 2007 року Бориспільським МРВ ГУ МВД України в Київській області, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ 01994497, МФО 351005, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсіббанк») витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 28639 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст заочного рішення суду виготовлено 25 жовтня 2022 року.

Суддя Л.В. Яковлєва