Ухвала суду № 107301584, 11.11.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2803/22

Номер провадження 11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Ромни

Слідчий суддяРоменського міськрайонногосуду Сумськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши узакритому судовомузасіданні вм.Ромни клопотання слідчого СВРоменського РВПГУНП вСумській області ОСОБА_4 , пронадання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить: надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Анастасівка Роменського р., проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Роменського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання вбачається, що СВ Роменського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022200470000334 від 30.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так 27.07.2022 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 прийшов до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до своєї знайомої ОСОБА_6 та її співмешканця ОСОБА_7 , мешканців даного господарства, для вжиття спиртних напоїв, вході чого всі учасники лягли спати. В подальшому 28.07.2022 року ОСОБА_5 , близько 5 години, прокинувся в даному господарстві та в нього виникнув умисел на крадіжку мобільного телефону «ZТЕ ВLАDЕ 20 smart», що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , сплять та не спостерігають за його діями, викрав мобільний телефон «2ТЕ ВЬАБЕ 20 зшагі» після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, чим самим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8664-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону «ZТЕ ВLАDЕ 20 smart», станом на 28.07.2022 могла становить 2667 грн. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у період воєнного стану, вчиненої повторно. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню:витягом з СРДР за № 12022200470000334 від 30.07.2022; заявою потерпілого ОСОБА_6 , про кримінальне правопорушення від 26.09.2021; протоколом огляду місця події від 30.07.2022; протоколами допиту потерпілих та свідків; запитом до ПТ «Ломбард «Перший», ТОВ «Мікрофінанс і Компанія»; відповіддю на запит; повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України. 20.10.2022 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яку було вручено його батьку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , після вчинення ним вказаного кримінального правопорушення втік із місця події та на даний час він відсутній за місцем свого проживання. Окрім цього, 17.10.2022 ОСОБА_8 , під підпис було вручено повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 , який 20.10.2022 о 09 год. 00 хв. повинен був з`явитися до кабінету № 12 СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області для участі в проведенні слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12022200470000334 від 30.07.2022, а також на 24.10.2022 на 09 год. 00 хв. на 28.10.2021 на 09 год. 00 хв., 01.11.2022 року на 09 год. 00 хв., але ОСОБА_5 , в установлену дату та час не з`явився на виклик. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч. 1 ст. 133 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи - ч. 2 ст. 135 КПК України.

Виклик ОСОБА_5 , було здійснено відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України на які останній не прибув до органу досудового розслідування без поважних на те причини. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити спроби, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12022200470000334 від 30.07.2022 адже ОСОБА_5 , після вчинення ним кримінального правопорушення втік із місця вчинення злочину, за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1 , абонентський номер, яким користується ОСОБА_5 , на даний момент встановити не вдалося, це підтверджується допитом його батька ОСОБА_8 ; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які безпосередньо вказують на ОСОБА_5 , що саме ним було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується наданими ними показами; може вчинити інше кримінальне правопорушення обумовлена тим, що ОСОБА_5 , вчинив інкримінований йому злочин з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах свого майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, також обумовлюється тим, що ОСОБА_5 , неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового терміну, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Окрім цього, ОСОБА_5 , ніде не працює, не має власної родини та ним вчинено тяжкий злочин, який передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тобто обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, є не раціональним та не дасть змоги запобігти вчинення ним ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та покладених на нього обов`язків, що дасть змогу останньому вчинити дії, які зашкодять швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дасть змогу перешкодити вчиненню ризиків з боку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задоволити. Суду пояснив, що місце знаходження підозрюваного не встановлено, його намагалися знайти, повістки вручалися батькові. Підозру склали лише 20 жовтня тому що не було проведено товарознавчу експертизу.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 12022200470000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.07.2022 року згідно протоколу огляду місця події, було проведено огляд місця події, а саме території подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення огляду нічого вилучено не було (а.с.9-10).

Відповідно до протоколів допиту потерпілого від 19.10.2022 року було проведено допит потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.с.13-16).

20 жовтня 2022 року слідчою ОСОБА_10 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Дана підозра була вручена батьку ОСОБА_8 о 20 годині 00 хвилин 20 жовтня 2022 року ( а.с.42-46) .

Відповідно до протоколів допиту свідка, від 20.10.2022 року було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з допиту свідка ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_5 вбачається, що місцезнаходження сина йому не відоме, номеру телефону сина він не має так як останній часто їх змінює. (а.с.36-41)

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 30.07.2022 року вбачається, що свою провину у викраденні телефонів за адресою АДРЕСА_2 , повністю визнав (а.с.47-48).

Відповідно до копії корінців повісток про виклик ОСОБА_5 до Роменського РВП від 20.10.2022р., 24.10.2022р., 28.10.2022р., 01.11.2022р. вбачається що вони були отримані батьком ОСОБА_8 та відповідно рапортів слідчого сам підозрюваний ОСОБА_5 на виклики не з`явився. (а.с.49-53)

08 листопада 2022 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . В обґрунтування такого рішення слідчий послався на обставини кримінального правопорушення та зазначив, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене, за місцем проживання останній відсутній, викликати його не має можливості. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а в ході досудового розслідування виконані всі слідчі (розушкові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе за відсутності підозрюваного, а також всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного…(а.с.54-55).

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Такий висновок слідчого судді склався у зв`язку з тим, що з матеріалів доданих до клопотання не можливо зробити беззаперечний висновок про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Так, на підтвердження переховування ОСОБА_5 надано лише корінці повістки, які підтверджують вручення повісток батькові ОСОБА_5 , який пояснив що не знає де зараз її син, а не самому ОСОБА_5 у зв`язку з чим не можна напевно стверджувати про повідомлення саме ОСОБА_5 про виклик до поліції.

Інших доказів на підтвердження повідомлення підозрюваного про необхідність прибути до слідчого до матеріалів не додано.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації, а зареєстрований на тій же вул. в б. № 115. В той же час жодного підтвердження що він проживає ї зареєстрований за вказаною адресою в матеріалах провадження не міститься, у зв`язку з чим викликає сумнів чи за правильною адресою ОСОБА_5 направлялися виклики.

Крім цього, винесення постанови про оголошення особи в розшук, жодним чином не може вважатися підтвердженням ухилення особи від органів досудового слідства, оскільки слідчим постанова винесена 8 листопада 2022 року і цього ж дня до суду направлено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, проте даних що постанова про оголошення розшуку спрямована до виконання і заведено розшукову справу не надано. Рівно як і не надано даних про будь-які оперативно-розшукові заходи.

Також в матеріалах відсутні дані про застосування до підозрюваного заходів впливу, передбачених ст. 139 КПК України, а саме накладення грошового стягнення чи застосування приводу обвинуваченого.

Окремо слід відмітити що, подія злочину відбулася 27 липня 2022 року а повідомлення про підозру складено лише 20 жовтня 2022 року, хоча потерпілі вказували на ОСОБА_5 як на особу яку підозрюють у вчиненні злочину і сам ОСОБА_5 при його опитуванні 30 липня 2022 року не заперечував причетність до вказаного злочину.

Тобто з точки зору слідчого судді пройшов значний час з моменту події злочину і часу винесенні підозри, протягом якого жодні слідчі дії з ОСОБА_5 не проводилися, підозра не пред`являлася, у зв`язку з чим вважати що ОСОБА_5 переховується від слідства немає достатніх підстав.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав у задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1