Ухвала суду № 107301575, 11.11.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2791/22

Номер провадження 1-кс/585/647/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшукуна території ПП «Рубін», а саме в складських, виробничих та інших будівлях, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12022205500000309 від 07.11.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1. 11 листопада 2022 рокудо слідчого судді надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на території ПП «Рубін», а саме в складських, виробничих та інших будівлях, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ,з метою виявлення документів та речей, а саме:блокнотів, журналів, чорнових записів, в яких може бути зафіксовано відомості про нарахування та отримання заробітної плати ОСОБА_6 , та облік робочого часу ОСОБА_6 ; письмового трудового договору між ПП «Рубін» та ОСОБА_6 , оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу; письмової заяви ОСОБА_6 про прийняття його на роботу до ПП «Рубін»; трудової книжки ОСОБА_6 , де може бути зафіксовано факт працевлаштування ОСОБА_6 . У ПП «Рубін»; журналів обліку робочого часу працівників ПП «Рубін», де може бути зафіксовано час, в який ОСОБА_6 06.11.2022 прибув на робоче місце та приступив до виконання роботи, правила внутрішнього трудового розпорядку і графіки змінності, облік виконуваної працівником роботи; письмові документи з зазначенням відомостей про бухгалтерський облік витрат на оплату праці ОСОБА_6 у встановленому порядку; журналів інструктажів з техніки безпеки ПП «Рубін», в якому можуть бути зафіксовані час проведення інструктажів, осіб, які їх проводили, та підписи ОСОБА_6 про проходження інструктажу; комп`ютерної техніки, на якій можуть знаходитися електронні документи з зазначенням облік виконуваної працівником ОСОБА_6 роботи, облік витрат на оплату праці у встановленому порядку та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

2. Клопотання подано в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022205500000309 від 07.11.2022року, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 271 КК України.

3. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

4. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідністьвідмови в задоволенні даного клопотання, виходячи із такого.

5. Як вбачається з документів наданих Суду слідчим, дійсно07.11.2022 року розпочато кримінальне провадження № 12022205500000309 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1статті 271 КК, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

6. Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавачами у даному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 .

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 06.11.2022 року о 22 год. 04 хв. до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від служби 102 про те,що 05.11.2022 року близько 20:57 за адресою м.Ромни, вул.Дудіна на підприємстві елеватор ПП «Рубін» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виробничого процесу отримав тілесні ушкодження.

7. Під час огляду місця події на території приватного підприємства «Рубін» за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 год. 40 хв. 06.11.2022 року до 01 год. 35 хв. 07.11.2022 поряд з естакадою для відбору проб на асфальтній поверхні виявлено бинт білого кольору, бинт білого кольору з нашаруванням речовини блідо-коричневого кольору, біологічного походження, які поміщено до паперового пакету та вилучено. Окрім цього, у приміщенні охорони виявлено 2 відеореєстратора чорного кольору марки «Partizan», що вилучені та поміщені до спецпакетів (а.с. 10-12).

8. Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 він на протязі року неофіційно працює в ПП «Рубін» різноробочим. 06.11.2022 року о 8:00 год. прийшов на робоче місце, а саме на елеватор, що розташований на території ПП «Рубін» у м. Ромни по вул. Дудіна. Яким чином 06.11.2022 отримав тілесні ушкодження не пам`ятає (а.с.13).

9. Згідно пояснень свідка ОСОБА_16 вона працює лікарем виїзної бригади КНП СОР «Сумський обласний центр ЕМД та МК». 06.11.2022 о 20:57 год. надійшов виклик з повідомленням, що за адресою АДРЕСА_1 на елеваторі з висоти 2 м впав чоловік. Прибувши на місце на асфальтному покритті поряд з автомобілем лежав чоловік без свідомості. Коли пацієнт прийшов до тями то повідомив, що він неофіційно працює на ПП «Рубін». Обставини отримання ним тілесних ушкоджень не повідомив, оскільки не пам`ятає (а.с.15).

10.Директор ПП «Рубін» ОСОБА_17 від надання будь- яких пояснень з приводу отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на території ПП «Рубін» відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України, що підтверджується протоколом допиту свідка (а.с.16-17).

11. Відповідно до витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Рубін» розташоване за адресою: АДРЕСА_1, (код ЄДРПОУ:30880121), має різні види економічної діяльності, серед яких: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та інше. Засновником даного ПП «Рубін» є ОСОБА_18 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , а керівником юридичної особи - ОСОБА_17 (а.с. 25-29).

12. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ПП «Рубін» розташований за адресою АДРЕСА_1 , має складські, виробничі та інші будівлі, загальною площею 1263,0 кв. м (складські приміщення, столярна майстерня, побутові приміщення, склад-магазин, гараж, вбиральня, плиточний цех), що належать на праві приватної власності - ОСОБА_5 (а.с.30-33).

13. Досліджені в судовому засіданні документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, пояснення слідчого, не доводять обставин викладених в ч.5 ст.234 КПК України.

14. Згідно вимог ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.1, 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

15. В порушення вимог п. п. 1, 2, 4 ч.5 ст.234 КПК України прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться на території ПП «Рубін», а саме в складських, виробничих та інших будівлях, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

16. Надання дозволу на проведення обшуку за ст..166 КПК України передбачено за умови невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей. В той же час, прокурор не давав суду доказів на підтвердження того, що звертався до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та ухвала суду залишилася без виконання. А отже, отримати доступ до зазначених в клопотанні речей та документів можна шляхом тимчасового доступу і лише у випадку не виконання ухвали про тимчасовий доступ допускається обшук для відшукання документів. Відтак, відсутні передбачені п.2 ч.3 ст.132 КПК України потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як обшук.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 234 КПК України, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку на території ПП «Рубін», а саме в складських, виробничих та інших будівлях, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12022205500000309 від 07.11.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 листопада 2022 року о 11 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1