Ухвала суду № 107300078, 11.11.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/327/18

провадження № 1-кп/136/14/22

У Х В А Л А

іменем України

11.11.2022 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення його участі при розгляді кримінального провадження №136/327/18 дистанційно в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 засобами електронного зв`язку в адресу суду захисник ОСОБА_2 направив до суду клопотання про забезпечення його участі у даному кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через кабінет Електронного суду, мотивуючи введеним на всій території України воєнним станом та загострення в останні місяці воєнної агресії російської федерації, щоденними повітряними тривогами.

Суд, вивчивши та дослідивши клопотання, яке подане захисником ОСОБА_2 та надавши оцінку наведеним у ньому обставинам щодо неможливості прибуття в судове засідання безпосередньо до суду, стадію, на якій перебуває дане кримінальне провадження, дійшов висновку про таке.

Так, згідно зіст. 12-2Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі№ 760/15429/20, зазначивши, що проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників нормою ч.4 ст.366 КПК України не передбачено.

Аналогічна позиція висвітлена і в ухвалі Верховного Суду від 3 червня 2021 року (справа № 431/1397/20). Наведемо цитати з даної ухвали: «З урахуванням специфіки кримінального провадження, у ньому не регламентована робота сторін із власними технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового провадження, яке проводиться поза межами приміщення суду.

Вказані позиції аргументовані тим, що проведення засідання в дистанційно за в режимі відеоконференції може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4, 6 ст. 336 КПК, яка передбачає обов`язок суду, судового розпорядника або секретарясудового засідання (службової особи установи попереднього ув`язнення або виконання покарань) вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

24.02.2022 Рада суддів України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф», де у п.10 даного рішення Рада суддів рекомендувала відійти від встановленого порядку судового провадження у кримінальних справах «…якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числійвласних. У разі, якщо провадження розглядається колегіально і колегія суддів не може зібратись в одному приміщенні, то допустимий розгляд справ з різних приміщень судів, в тому числі з використанням власних технічних засобів».

Утім рішення Ради суддів України не може собою підмінювати положення діючого законодавства, зокрема ст.336 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні призначено перший судовий розгляд, на території Вінницької області не ведуться активні бойові дії, відсутні логістичні проблеми, відтак зазначені вище обставини у сукупності дають суду підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.52, 336, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у кримінальному провадженні №136/327/18, через кабінет Електронного суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3