Ухвала суду № 107298981, 03.11.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1988/22

Номер провадження 2-с/585/15/22

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу №585/1988/22(2-н/585/324/22)від 05вересня 2022року,виданого Роменськимміськрайонним судомСумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 585/1988/22 (2-н/585/324/22) від 05 вересня 2022 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 05 вересня 2022 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у справі № 585/1988/22, видав наказ про стягнення з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 у розмірі 1223 грн. 31 коп., інфляційні збитки у розмірі 60 грн. 13 коп., 3 % річних у розмірі 20 грн. 28 коп., сплачений судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп., а всього 1609 грн. 21 коп. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки розрахунки заявника є помилковими і недостовірними. Враховуючи те, що постановою НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080 до Кодексу ГРМ були внесені зміни до глави 6 розділу VI наступного змісту: «Розрахунки споживача за послугу розподілу природного газу, що надається Оператором ГРМ за договором розподілу природного газу, здійснюються виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача та оплачуються споживачем рівними частками протягом календарного року. Місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності. Річна замовлена потужність об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначаться Оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, який визначається відповідно до вимог цього Кодексу. На період до кінця 2019 року Оператор ГРМ визначає річну замовлену потужність об`єкта споживача виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року. У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути за період з червня 2020 року по січень 2022 року інфляційні збитки - 60,13 грн., та за період з 01.06.2020 р. по 31.01.2022 р. 3 % річних - 20,28 грн., проте жодним чином не наводить детальний розрахунок стягнення інфляційних збитків та 3 % річних. Тому вказаний судовий наказ просить скасувати.

Також ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на запровадження воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відсутність електропостачання в м. Ромни, що унеможливило своєчасну подачу ним заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу з додатками до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається як на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу на введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування усіх обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу, що мають значення для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 170,171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 05 вересня 2022 року по справі № 585/1988/22 (2-н/585/324/22).

Судовий наказ № 585/1988/21 (2-н/585/324/21) від 05 вересня 2022 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова