Ухвала суду № 107296820, 14.11.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3072/16-ц

УХВАЛА

14 листопада 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. зверталась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було передано до розгляду судді Бєлостоцькій О.В.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2022 року в задоволенні зазначеного вище подання приватного виконавця було відмовлено у зв`язку з недоведеністю ухилення Боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

26 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знову звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 27 жовтня 2022 року вказане подання було повернуто приватному виконавцю без розгляду через недотримання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

31жовтня 2022року приватнийвиконавець виконавчогоокругу Донецькоїобласті МатвійчукН.Є.знов звернуласьдо Костянтинівськогоміськрайонного судуДонецької областііз поданнямпро обмеженняу правівиїзду закордон безвилучення паспортагромадянина Українидля виїздуза кордонборжника громадянина України ОСОБА_1 , не навівшиінших підставабо новихобставин,яким бине булавже данаоцінка судом. Ухвалою суддіКостянтинівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті БєлостоцькоїО.Ввід 03листопада 2022рокувказане вище подання на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України подання було повернуто приватному виконавцю.

07 листопада 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в якому приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу. В обгрунтування застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець посилається на ухилення останнього від виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2020 року у цивільній справі № 233/3072/16-ц про стягнення з нього на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року в розмірі 85244 грн 59 коп. При цьому, приватний виконавець, зазначаючи в якості підстави для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ухилення від виконання судового рішення, посилається на ті ж обставини та факти, які на її думку свідчать про ухилення, що і в поданні від 17 жовтня 2022 року, наводячи окрім того, власні доводи щодо тлумачення законодавства, яке регулює спірні правовідносини та поняття «ухилення від виконання рішення суду».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 листопада 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. передано до розгляду судді Бєлостоцькій О.В.

Суддею Бєлостоцькою О.В. заявлено самовідвід у цивільній справі 233/3072/16 щодо розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., яке надійшло 07 листопада 2022 року про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , про що подана відповідна заява від 14 листопада 2022 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею було розглянуто посуті поданняприватного виконавцявиконавчого округуДонецької областіМатвійчук Н.Є.,яке надійшлодо суду17жовтня 2022року прообмеження управі виїздуза кордонбез вилученняпаспорта громадянинаУкраїни длявиїзду закордон боржника громадянинаУкраїни ОСОБА_1 ,за результатамирозгляду якогобуло постановленоухвалу від20жовтня 2022року провідмову взадоволенні поданняу зв`язкуз недоведеністюухилення боржника ОСОБА_1 від виконаннярішення суду.Під часрозгляду поданнясуддею булонадано оцінкудоводам приватноговиконавця щодонаявності вдіях (бездіяльності)боржника фактуухилення відвиконання судовогорішення танаданим наїх підтвердженнядоказам,які містятьсяв матеріалахвиконавчого провадження.Отже,під часрозгляду поданняприватного виконавця,яке надійшлодо суду17жовтня 2022року суддеюдано оцінкуобставинам тафактам,на яків обгрунтуваннязаявлених вимогпосилається приватнийвиконавець вподанні про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , що надійшло до суду 07 листопада 2022 року, зокрема й доводам про ухилення боржника від виконання судового рішення, про що наведено відповідні мотиви в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2022 року.

31 жовтня 2022 року та 07 листопада 2022 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. заявляла судді Бєлостоцькій О.В. відвід, суть якого фактично зводилась до незгоди із процесуальними рішеннями судді, та до посилань на зловживання суддею повноваженнями, помсту з її боку, створення штучних перешкод у виконанні рішення суду, що є надуманим та не відповідає дійсності.

Ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2022 року та від 10 листопада 2022 року відповідно, в задоволенні зазначених вище заяв приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Бєлостоцької О.В. було відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об*єктивності та неупередженості судді.

Зазначена суддею обставина (надання під час розгляду первісного подання оцінки обставинам та фактам, на які в обгрунтування заявлених вимог посилається приватний виконавець, зокрема, доводам про ухилення боржника від виконання судового рішення) може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості.

Згідно зп.2.5Бангалорських принципівповедінки суддіввід 19травня 2006року,схвалених резолюцією2006/23Економічної таСоціальної РадиООН від27липня 2006року,суддя заявляєсамовідвід відучасті врозгляді справив томувипадку,коли устороннього спостерігачамогли бвиникнути сумніви в неупередженості судді.

Частинами 1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Незважаючи на те, що вказані суддею у заяві про самовідвід факти жодним чином не свідчать про наявність її упередженості, але з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності суду, забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді Бєлостоцької О.В., справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявусудді Костянтинівськогоміськрайонного судуДонецької областіБєлостоцької ОлениВасилівни просамовідвід щодорозглядуподання приватноговиконавця виконавчогоокругу Донецькоїобласті МатвійчукНаталії Євгеніївнипро тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни боржника- ОСОБА_1 без вилученняпаспортного документа у цивільній справі № 233/3072/16.

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя