Постанова № 10729579, 12.08.2010, Подільський районний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А справа №3-5952-10

12 серпня 2010 року, суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М., за участю прокурора Волошановського Р.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Київській області про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. „в” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою Вишгородської районної ради Київської області, проживає у АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про вчинення корупційного діяння, ОСОБА_2, будучи посадовою особою 5 рангу, 3 категорії, працюючи на посаді голови Вишгородської районної ради Київської області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави та громади, відділом кадрів був попереджений про спеціальні обмеження пов»язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, входить самостійно до складу правління товариства, що здійснює підприємницьку діяльність, являючись директором товариства з обмеженою відповідальністю « СНБ», чим скоїв правопорушення передбачене п. «в» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за наступних обставин.

ОСОБА_2, будучи посадовою особою 5 рангу, 3 категорії, відповідно до рішення Вишгородської районної ради №446-31-У від 19.04.2010 року призначений на посаду голови Вишгородської районної ради. Однак, згідно протоколу №1 загальних зборів ТОВ « СНБ» від 21 листопада 2002 року, ОСОБА_2 обрано директором ТОВ «СНБ» ( ідентифікаційний код : 32247703), що засноване 29.11.2002 року. Згідно статуту ТОВ «СНБ», а саме п.2.1, Товариство створене з метою здійснення підприємницької діяльності.

Згідно інформації наданої органу дізнання державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ « СНБ», 26.04.2010 року подав до ДПІ розрахунок сплати єдиного податку суб»єктом малого підприємництва юридичної особою завіреного підписом ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 особисто підписав та надав до податкової інспекції корінець свідоцтва, заяву про сплату єдиного податку, рахунки сплати єдиного податку суб»єктом малого підприємництва юридичною особою. Окрім того ОСОБА_2 підписує та надає до державної податкової інспекції заяви для юридичних осіб. ОСОБА_2 безпосередньо брав участь у зборах товариства, що засвідчено його підписом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 15.07.2010 року керівником ТОВ « СНБ» є ОСОБА_2.

Згідно висновків органів дізнання, ОСОБА_2, будучи посадовою особою 5 рангу, 3 категорії, працюючи на посаді голови Вишгородської районної ради Київської області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави та громади, відділом кадрів попередженою про спеціальні обмеження пов»язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, входить самостійно до складу правління ТОВ « СНБ» в якості директора, чим скоїв правопорушення передбачене п. «в» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не скоював правопорушення передбачене п.«в» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Він вважає, що ніякого умислу скоїти вказане адмінправопорушення не мав. Він був однозначно впевнений, що якщо підприємство не здійснює підприємницьку діяльність, то, інформуючи податкові органи про відсутність діяльності, він ніяких порушень не допустив. Оскільки, під час перевірки УБОЗ ГУ МВС України у Київській області виникли питання щодо неоднозначності тлумачення закону органом дізнання, він негайно вжив всіх заходів, щоб припинити рахуватись на посаді директора ТОВ «СНБ»

Оцінивши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого п.«в» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», виходячи з наступного.

Стаття 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» передбачає спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції.

Пункт «в» ч.1 ст.5 цього Закону передбачає заборону державному службовцю або іншій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, входити самостійно ( крім випадків, коли державний службовець здійснює функції з управління акціями ( частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді) або ревізійній комісії господарського товариства), через представника або підставних осіб до складу правління чи інших виконавчих органів підприємств, кредитно-фінансових установ, господарських товариств, тощо, організацій, спілок, об»єднань, кооперативів, що здійснюють підприємницьку діяльність.

Як вбачається із диспозиції статті, обов»язковою ознакою складу правопорушення передбаченого п. «в» ч.1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» є наявність діяльності підприємства, і ця діяльність є підприємницькою.

Згідно ст.1 Закону України « Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб»єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та наявних матеріалів справи, ТОВ «СНБ» будь-якої діяльності передбаченої ст.1 Закону України « Про підприємництво» не здійснювало.

Згідно долучених до матеріалів документів податкової звітності, ТОВ «СНБ» підприємницької діяльності не здійснювало, про що звітувало податковим органам (а.с. 17-24).

Згідно довідки Подільського відділення Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк», поточний рахунок ТОВ « СНБ» був закритий 24.05.2007 року у зв»язку з відсутністю руху коштів на ньому понад три роки.

Будь яких даних про здійснення ТОВ « СНБ» підприємницької діяльності в судовому засіданні не встановлено, відсутні вони і у матеріалах, які орган дізнання надав суду.

З врахуванням всіх досліджених доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. «в» ч.1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного, керуючись п “в” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією ”, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 287, 288 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення корупційного діяння передбаченого Законом України „Про боротьбу з корупцією” закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого пунктом “в” частини 1 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією ”.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та вона може бути опротестована прокурором до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Бородій.