Ухвала суду № 107293934, 02.11.2022, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/445/22

Провадження №2/377/233/22

02 листопада 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С ТА Н О В И В:

19 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 , в якій він, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 206611, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 66969,45 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 992,40 гривень.

Ухвалою судді від 23 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 20 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року судовий розгляд справи відкладено на 02 листопада 2022 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач та його представник у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_2 , в якому він просив розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач свого представника повторно в судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки його представника суду не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не направив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі його представника не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не направив свого представника в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не подав, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не направив.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 листопада 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич