Ухвала суду № 107293248, 09.11.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14127/15-ц

Провадження № 6/161/169/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді КирилюкВ.Ф., за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52522950 стосовно примусового виконання виконавчого листа виданого у цивільній справі №161/14127/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Л`Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі №161/14127/15-ц, стягнуто солідарно з приватного підприємства «Л «Транс» (код ЄДРПОУ - 34396288) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) 215114,69 доларів США, що еквівалентно 4602647,05 грн. (чотири мільйони шістсот дві тисячі шістсот сорок сім грн. 05 коп.) заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/34Ю від 28.03.2008 року станом на 19.08.2015 року, в тому числі: заборгованість за кредитом 182009,07 доларів США, що еквівалентно 3894311,02 грн. (три мільйона вісімсот дев`яносто чотири тисячі триста одинадцять грн.02 коп.); заборгованість по процентах 21260,59 доларів США що еквівалентно 454896,84 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість грн. 84 коп.); пеня за прострочення сплати кредиту 10619 доларів США, що еквівалентно 227206,75 грн. (двісті двадцять сім тисяч двісті шість грн. 75 коп.); штраф згідно п.4.3.1 1226,03 доларів США, що еквівалентно 26232,44 грн. (двадцять шість тисяч двісті тридцять дві грн. 44 коп.).

Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Л «Транс» (код ЄДРПОУ - 34396288) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) 4602647,05 грн. (чотири мільйони шістсот дві тисячі шістсот сорок сім грн. 05 коп.) заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/34Ю від 28.03.2008 року станом на 19.08.2015 року в тому числі: заборгованість за кредитом 182009,07 доларів США, що еквівалентно 3894311,02 грн. (три мільйона вісімсот дев`яносто чотири тисячі триста одинадцять грн.02 коп.); заборгованість по процентах 21260,59 доларів США що еквівалентно 454896,84 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість грн. 84 коп.); пеня за прострочення сплати кредиту 10619 доларів США, що еквівалентно 227206,75 грн. (двісті двадцять сім тисяч двісті шість грн. 75 коп.); штраф згідно п.4.3.1 1226,03 доларів США, що еквівалентно 26232,44 грн. (двадцять шість тисяч двісті тридцять дві грн. 44 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) судового збору.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

На адресу суду 12 серпня 2022 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52522950, яке відкрито стосовно боржника Приватного підприємства «Л "Транс»

Заява мотивована тим, що право вимоги до відповідачів (боржників) було набуте ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки ПАТ «КБ «Надра» відступило своє право вимоги заявнику.

Сторони та державний виконавець у судове засідання не прибули.

Заінтересована особа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить суд слухати справу за відсутності представника, вимоги заяви підтримує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

В якості доказів наявності виконавчого провадження ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було надано постанову про відновлення виконавчого провадження від 27.07.2022 року.

Однак, суд зазначає, що з даної постанови не вбачається підстави відновлення виконавчого провадження, наявність такого виконавчого провадження, наявність оригіналу виконавчого листа, доказів того, що виконавче провадження зупинялося та з яких підстав. Також не зрозуміло з яких саме правових підстав було відновлено виконавче провадження: у зв`язку із повторним пред`явленням виконавчого листа до виконання чи з інших підстав. Відсутні відомості про те, ким пред`явлено виконавчий лист до виконання: банком чи його правонаступником у зобов`язанні.

Крім того, як слідує з актуальної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), виконавче провадження №52522950, станом на день розгляду цієї заяви, зупинено.

З огляду на вищевикладене, вказане, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 08 лютого 2022 року №2-7763/10, унеможливлює заміну сторони стягувача у ньому, до вирішення питання про відновлення виконавчого провадження, або скасування рішення державного виконавця про зупинення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у задоволенні заяви слід відмовити, як передчасної.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52522950 стосовно примусового виконання виконавчого листа виданого у цивільній справі №161/14127/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Л`Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договоро.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 09 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк