Вирок № 107290730, 10.11.2022, Козельщинський районний суд Полтавської області

10.11.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/717/22

Провадження № 1-кп/533/110/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022170520000454 від 26.08.2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно неодруженого та непрацюючого, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

- 15.12.1998 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 17, ч 3 ст. 81, ч.3 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та штрафом в сумі 680 гривень;

- 18.01.2001 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 17, ч.2 ст. 81, на підставі статті 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 03.07.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів;

- 07.04.2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 13.03.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 71, ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 2 місяці, звільненого 21.12.2013 року по відбуттю терміну покарання;

- 05.05.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 10.08.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 09.10.2020 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 27 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим та маючи непогашені судимості, зокрема за корисливі кримінальні правопорушення, в період дії воєнного стану, який був введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 рокуз 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року та в подальшому

продовжений Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, №341/2022, № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року до 21 листопада 2022 року, вчинив повторно, нові умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин:

25.08.2022 року в нічний час, точного часу органом досудового слідства та судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 маючи прямий злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де перебуваючи, шляхом демонтажу металевої решітки на вікні та віджиму пластикового вікна, проник через вікно до будинку, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку речей, які належать потерпілій, а саме: мультиварки марки «Midea» модель MB-FS4018W, білого кольору, вартість якої у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3410-ТВ від 14.10.2022 становить у розмірі 1 190,62 грн; бензопили марки «FORESTA», модель FA-38S, 1700W, вартість якої у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3410-ТВ від 14.10.2022 становить у розмірі 2 217,34 грн; кавоварки «Сатурн», модель ST-CM7053 вартість якої у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 2900/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 700,00 грн; подовжувача на 4 розетки (довжиною 3 метри), чорного кольору, вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2900/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 120,00 грн; подовжувача на 2-ві розетки «SVITTEX» (довжиною 2 метри), білого кольору, вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2900/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 90,00 грн; подовжувач-переноски «LOGA» (довжиною 10 метрів), білого кольору, вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2900/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 160,00 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в загальному розмірі 4477,96 грн.

В послідуючому з викраденим майном, обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, а саме в період часу з 11.09.2022 року по 15.09.2022 року, в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 маючи прямий злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де перебуваючи, шляхом віджиму пластикового вікна, проник через вікно до будинку, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку речей, які належать потерпілій, а саме:

велосипеду дорожній «CLASS», модель BLUEBERRY, жіночого типу, з багажником та корзиною, рожево-білого кольору, розмір рами 18, розмір коліс діаметр 28, вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2903/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 3200,00 грн; двигуна до насосної станції - 0,75 квт., вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2903/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 400,00 грн; музичного бум-боксу «ВВК bx-105u» червоно-чорного кольору, вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2903/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 800,00 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 4400,00 грн.

В послідуючому з викраденим майном, обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, а саме в період часу з 11.09.2022 року по 15.09.2022 року, в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням та судом

не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 маючи прямий злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де перебуваючи, проник через вікно до будинку, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку речей, які належать потерпілій, а саме: пилососа «Samsung SC-6570», червоного кольору, потужністю 1800 Вт., вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2930/22 від 19.10.2022 становить у розмірі 500,00 грн; тримера електричного марки WPGT109 зеленого кольору, потужністю 1,9 квт., вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2930/22 від 19.10.2022 становить у розмірі 1200,00 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 1700,00 грн.

В послідуючому з викраденим майном, обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі обвинувачення та не заперечував фактичні обставини, які встановлені судом у мотивувальній частині вироку. Окрім цього, обвинувачений прохав суворо не карати та врахувати те, що бажає стати на шлях виправлення.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень та обставини кримінальних правопорушень визнав повністю, суд вважає недоцільним відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України,досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно і його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Також, судом не встановлено підстав для застосування до обвинуваченого нормст. 69 КК України, чи нормст. 69-1 КК України, оскільки обвинувачений маючи непогашені судимості зокрема за корисливі злочини, вчинив нові в період воєнного стану корисливі кримінальні правопорушення, а отже на шлях виправлення не бажає ставати.

Отже, з врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора про призначення покарання непов`язаного з реальним відбуттям покарання, думки потерпілих, які у письмових заявах зазначили щодо призначення обвинуваченому міри покарання покладаються на розсуд суду, та враховуючи висновок органу пробації, з якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, а тому суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченомуреальну міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речового доказу вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 124 КПК України,процесуальні витрати пов`язані із залученням

експертів у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в загальному розмірі 1887,80 грн та на користь судового експерта ОСОБА_7 в загальному розмірі 780,00 грн.

Також, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили та з метою в подальшому виконання вироку обрати у виді тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 10.11.2022 року по дату набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мультиварку марки «Midea» модель MB-FS4018W залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 1887,80 грн та на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 780,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а обвинуваченому в той же строк з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору,а потерпілому направити для відома та ознайомлення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1