Ухвала суду № 107288443, 12.11.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4719/22

Провадження № 1-кс/346/738/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2022 р.м. Коломия Івано-Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №12022091180000791 від 10.11.2022 року, -

в с т а н о в и в:

12.11.2022 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франівської області надійшло клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів.

Відповідно до протоколу неавтоматичного визначення слідчого судді від 12.11.2022 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

1.Доводи клопотання

У клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022091180000971 від 10.11.2022 року.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 всуперечЗакону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», згідно свого злочинного корисливого умислу, направленого на збут психотропних речовин на території м. Коломиї та Коломийського району Івано-Франківської області, за допомогою встановленого на власному мобільному телефоні додатку «Нова Пошта» отримав через відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що в с. Нижній Вербіж по вул. Українська, 10-к, Коломийського району Івано-Франківської області, від невідомої йому особи поштове відправлення, в якому містилася психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_4 зберігав при собі для подальшого збуту третім особам та перевозив на автомобілі марки «Audi»реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_8

10.11.2022 року о 17:40 годині за адресою: м. Коломия, вул. Карпатська, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Audi»реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_8 в салоні якого знаходився ОСОБА_4 , у якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною зовні схожою на психотропну речовину, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту. Згідно з висновком експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 63,9163 грама.

За твердженням слідчого вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: проколом затримання, протоколами огляду місця події, висновками експертів, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до особливо тяжких, за яким передбачено покарання у виді позбавлення на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою та мотивом для переховування може бути та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочин, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на його користь. Крім того підозрюваний являється мешканцем Чернігівської області, що також створює додатковий ризик для можливого переховування.

З урахуванням наведених ризиків, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , відсутні і відомості щодо неможливості перебування підозрюваного в умовах ізоляції. Також підозрюваний не має міцних соціальних зв?язків, що також ставить під сумнів можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

2. Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_6 клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали з підстав наведених у ньому. Зазначили, що зібрані на теперішній час докази свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Доводи сторони захисту.

Захисник при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд розглянути питання можливості визначення відповідного розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що можливості впливати на свідків не має, а жодних намірів ухилятись від слідства і суду у нього немає, оскільки готовий прибувати на виклики останніх.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

4.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, у якому він підозрюється:

- протокол огляду місця події від 10.11.202 року, відповідно до якого неподалік вул. Карпатська, 238, м. Коломия, зупинено автомобіль «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого перебуває водій ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 та жінка. Зокрема ОСОБА_4 видав представникам поліції полімерний пакет із вмістом білої порошкоподібної речовини; полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору; полімерний пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору; полімерний пакет із кристалічною речовиною темного кольору; полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору; полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет із пресованою речовиною коричневого кольору; полімерний пакет із речовиною у формі таблеток зеленого кольору; полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору тощо, які згідно постанови від 11.11.2022 року визнано речовими доказами;

- протокол огляду місця події від 10.11.2022 року, під час якого оглянуто готельний номер № НОМЕР_3 в готелі «Шепіт лісу» в с. Шепарівці, вул. Лісова, 8, який був орендований ОСОБА_4 і яким було надано дозвіл на огляд, під час якого виявлено та вилучено 3 (три) упаковки зіп-пакетів; 5 (п`ять) рулонів ізоляційної стрічки, з яких 2 (два) жовтого, 1 (один) синього, зеленого та червоного кольорів; 1 (один) рулон цінників (стікерів) зеленого кольору, 2 (дві) електронні ваги марки «DOMOTEC»; 1 (один) зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, із наявним цінником із зазначенням «46,5 AMF»; 1 (один) зіп-пакет із вмістом трьох кристалів та наявним цінником із написом «Мед 7г»; 1 (один) зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини сірого кольору та наявним цінником з написом «MDMA11г»; 1 (один) зіп-пакет із вмістом сухої рослинної речовини коричневого кольору та наявним цінником з написом «Гриби 9г»; 1 (один) зіп-пакет із наявним цінником «Мет 3х1г/15х0,5 г» в середині якого містяться 15 (п`ятнадцять) згортків в ізоляційній стрічці синього кольору та 30 (тридцять) згортків в ізоляційний стрічці білого кольору, в кожному з яких міститься зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; 1 (один) зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; 1 (один) зіп-пакет із двома кристалами всередині; 3 (три) зіп-пакети із вмістом білої кристалічної речовини; 1 (один) зіп-пакет із вмістом білої кристалічної речовини та наявним стікером з написом «Меф 7г»; 1 (один) зіп-пакет із вмістом білої кристалічної речовини та наявним клаптиком паперу з написом «Меф 12 г»; 1 (один) зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини жовтого кольору та наявним цінником «Меф 6 г»; 2 (два) зіп-пакети із вмістом сухої рослинної речовини зеленого кольору; 3 (три) зіп-пакети з білою порошкоподібною речовиною та наявним цінниками на кожному з написами «Мет 2,5 г», «МД МА 7 г», «Мет Лед»; згорток в ізоляційній стрічці зеленого кольору, в якому міститься зіп-пакет із вмістом білої порошкоподібної речовини; 2 (два) зіп-пакети із вмістом білої кристалоподібної речовини та наявними цінниками «Альфа 10,5 г.», «PVP 45 г»; 1 (один) зіп-пакет із вмістом кристалів та наявним клаптиком паперу з написом «80 г Альфа»; 1 (один) зіп-пакет із наявним стікером з написом «Губка 2штх22», в якому міститься 21 (двадцять один) згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору, в кожному з яких наявний зіп-пакет із вмістом двох таблеток сірого кольору із рельєфною структурою та 1 (один) зіп-пакет із наявним стікером з написом «Губка 3штх54», в якому міститься 54 (п`ятдесять чотири ) згортки в ізоляційній стрічці червоного кольору, в кожному з яких наявний зіп-пакет із вмістом 3 (трьох) таблеток сірого кольору із рельєфною структурою; 1 (один) зіп-пакет із наявним стікером з написом «Мед Лед 95х10», в якому містяться десять згортків в ізоляційній стрічці жовтого кольору, де в кожному згортку наявний зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; зіп-пакет в середині якого наявні 4 (чотири) згортки в ізоляційній стрічці зеленого кольору та десять згортків в ізоляційній стрічці жовтого кольору, в кожному з яких наявний зіп-пакет із вмістом білої порошкоподібної речовини; поліетиленовий згорток сухої пресованої речовини схожої до гашишу, які упаковано в спецпакет; 2 (два) зіп-пакети із вмістом кристалоподібної речовини рожевого кольору, 1 (один) зіп-пакет із вмістом білої порошкоподібної речовини тощо, які відповідно до постанови від 11.11.202 року визнано речовими доказами;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2022 року, яка дала показання про те, що 10.11.2022 року ОСОБА_4 , з яким вона останнім часом проживала в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » попросив отримати за допомогою його мобільного телефону посилку у відділенні «Нової пошти», яку вона забрала і вони разом їхали на автомобілі таксі, під час чого були зупинені працівниками поліції, які вилучили отриману нею посилку;

- протокол свідка ОСОБА_11 від 11.11.2022 року, який пояснив, що працює у готельному комплексі «Шепіт лісу», де з 07.11.2022 року проживали ОСОБА_4 з дівчиною;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2022 року, який пояснив, що через додаток «ON taksi» отримав виклик до готельного комплексу «Шепіт лісу». Маршрут був до відділення «Нової пошти» в с. Нижній Вербіж, де жінка з чоловіком вийшли та назад повернулись з двома коробками. Його автомобіль було зупинено в подальшому працівниками поліції та під час огляду в отриманих коробках виявлено порошкоподібну речовину;

- висновок експерта від 11.11.2022 року №СЕ-19/109-22/12080-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_4 по вул. Карпатській в м. Коломия, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у кількості 63,9163 г.;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.11.202 року, за змістом якого ОСОБА_4 затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням обсягу зібраних під час досудового розслідування доказів, наведених вище органом досудового розслідування 11.11.2022 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування. Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження. Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

4.2. Щодо наявності ризиків

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення такого характеру злочинів КК України виключає. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці наявності ризику переховування слідчий суддя також враховує ту обставину, що ОСОБА_4 постійного місця проживання на території Івано-Франківської області не має, жодних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків матеріали досудового розслідування не містять, не надано відповідні відомості і стороною захисту. Наведене у своїй сукупності створює обґрунтовані побоювання, що підозрюваний у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з його ізоляцією, зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки будь-які стримуючи фактори відсутні, як то наявність утриманців, які потребують уваги та матеріальної підтримки зі сторони підозрюваного.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність цього ризику слідчий суддя бере до уваги той факт, що кримінальне провадження перебуває на початковому етапі та органу досудового розслідування потрібно буде допитати ряд свідків для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

При оцінці існування цього ризику слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, жодних офіційних джерел доходу не має. З урахуванням характеру інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення щодо відсутності жодних стримуючих факторів, які б могли у достатній мірі запобігти продовженню протиправної діяльності, однією з цілей якої було отримання матеріальної вигоди.

4.3. Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків та з`ясування можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, жодних відомостей про його родичів, зокрема батьків, матеріали кримінального провадження не містять, жодних даних, що характеризують особу підозрюваного стороною захисту також надано не було.

У той же час, з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, дійшов висновку, що на теперішній час, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя враховує, шо вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання під вартою.

За таких підстав клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

4.4. Щодо розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1)щодо злочину,вчиненого іззастосуванням насильстваабо погрозоюйого застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченогостаттями 255-2553Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У клопотанні слідчий не просить застосувати до підозрюваного заставу, проте враховуючи вищезазначені правила КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має зареєстроване місце проживання, належить визначити як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 п. 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року).

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Отже дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, слідчий суддя з урахуванням майнового стану підозрюваного, характеру інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, доведених ризиків, вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного є застава в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 372150 гривень

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВКоломийського РВПГУНП вІвано-Франківськійобласті ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 січня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації Івано-Франківської області за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача: 37312032002265.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 2(два)місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи для попереднього ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5(п`яти)днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1