Ухвала суду № 107281094, 11.11.2022, Літинський районний суд Вінницької області

137/539/22

У Х В А Л А

11.11.2022 Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

02.11.2022 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» адвоката Крижанівської О.М. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість перед позивачем. Представник відповідача просила закрити провадження у справі, вирішити питання розподілу судових витрат та провести судове засідання без участі представника. На підтвердження погашення заборгованості надала копію платіжного доручення №41 від 01.11.2022 на суму 128000грн, яким перераховано кошти ДП Уладівський спиртовий завод», в тому числі, для погашення зобов`язання перед ОСОБА_1 в сумі 83583,37грн та податків із виплат.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила прийняти відмову від позову до Товариства зобмеженою відповідальністю«ТАЙМКОЛ» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у зв`язку з погашенням заборгованості, про що надала оригінал платіжного доручення №41 від 01.11.2022. Одночасно, просила відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідача понесені нею витрати, оскільки заборгованість погашена після пред`явлення позову. Судове засідання просила провести без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях начальник відділення А.Маркевич подав до суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Щодо розгляду заяви про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому, суд не має підстав для задоволення заяви відповідача та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо розгляду заяви про відмову від позову та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачка надала до суду заяву про відмову від позову, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачем погашена заборгованість після пред`явлення позову, а позивачка у своїй заяві просила стягнути з відповідача понесені нею витрати, судовий збір в сумі 992,40грн, який був сплачений позивачкою, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 142, 206, 247, 255, 258-260, 354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №137/539/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» (ЄДРПОУ 43859214, адреса: 01013, м.Київ, вул. Бойчука Михайла, буд.18а), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві)грн 40коп.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська