Ухвала суду № 107280585, 10.11.2022, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1556/22

Провадження №6/713/14/22

УХВАЛА

іменем України

10.11.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Колотило М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-1097/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом пені , -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни сторони виконавчого провадження, у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-1097/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом пені .

У заяві вказував, що 29 грудня 2009 року Вижницький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 2-1097/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/43435 від 09.11.2007.

На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи по справі 2- 1097/2009 та згодом пред`явлено первісним стягувачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання у Косівський ВДВС у Косівському районі.

07 липня 2014 року Косівським ВДВС у Косівському районі відкрито виконавче провадження № 43885504.

Згідно абз. 6 п. 1.3. Статуту AT «Райффайзен Банк Аваль» 2019 рику, протоколом Загальних зборів акціонерів N° 36-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правими та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до абз. 7 п. 1.3. Статуту AT «Райффайзен Банк Аваль» 2019 року, протоколом Загальних зборів акціонерів N° 36-58 від 27 квітня 2018 року прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

26 лютого 2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70 між AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Оксі Банк». Відповідно до умов даного Договору Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.08.2022 року відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0006/82/43435 від 09.11.2007.

19 липня 2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70/1 між АТ « Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0006/82/43435 від 09.11.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, задля повного та всебічного виконання Рішення суду потрібно провести заміну сторони виконавчого провадження зо справі N° 2-1097/2009, з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме ВАТ Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія № по -о 2-1097/2009. Провести розгляд заяви за відсутності представника заявника.

У судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив. В адресованому суду клопотанні просить справу розглядати у його відсутність.

У судове засідання АТ «Райффайзен Банк Аваль»» АТ «Оксі Банк» та Косівський ВДВС у Косівському районі та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_1 в адресованому клопотанні заявлені вимоги не визнала , вважала їх безпідставними, просили в задоволенні їх відмовити та розглядати справу у її відсутність та відсутність її довірительки.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року Вижницький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 2-1097/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/43435 від 09.11.2007.

На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи по справі № 2- 1097/2009 та згодом пред`явлено первісним стягувачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання у Косівський ВДВС у Косівському районі.

07 липня 2014 року Косівським ВДВС у Косівському районі відкрито виконавче провадження № 43885504.

Згідно абз. 6 п. 1.3. Статуту AT «Райффайзен Банк Аваль» 2019 рику, протоколом Загальних зборів акціонерів N° 36-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правими та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до абз. 7 п. 1.3. Статуту AT «Райффайзен Банк Аваль» 2019 року, протоколом Загальних зборів акціонерів N° 36-58 від 27 квітня 2018 року прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

26 лютого 2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70 між AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Оксі Банк». Відповідно до умов даного Договору Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.08.2022 року відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0006/82/43435 від 09.11.2007.

19 липня 2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70/1 між АТ « Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0006/82/43435 від 09.11.2007.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується у ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Заявником при поданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження надано суду копії виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У виконавчому листі є відмітка про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», але без дати його повернення.

Надана суду роздруківка результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 05.08.2022, щодо виконавчого провадження, у якому боржником є ОСОБА_1 не містить інформації щодо рішення суду чи виконавчого документу, виданого судом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, а також не містить посилань на кредитний договір, за яким стягується заборгованість. Відтак, вказана роздруківка не є належним та допустимим доказом у справі.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Такий правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 910/2954/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №910/2954/17 зробив висновок про те, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

З матеріалів цієї справи не має можливості встановити, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-1097/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом пені , оскільки відсутні докази про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, якщо такий строк сплив.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Згідно ч.. ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-1097/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом пені .

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-1097/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом пені .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК