Рішення № 107279886, 10.11.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/481/22

провадження у справі № 2-а/0285/65/22

РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.,

за участю секретаря Ковальчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шепети Р.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Сидорчука Володимира Миколайовича, винесену 20.01.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накледено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обгрунтоування позову посилався на наступні обставини.

20.01.2022 року приблизно о 9 годині позивач зі своєю дружиною ОСОБА_2 , рухаючись на власному автомобілі Опель «Зафіра» по вул. Соборності, спробував заїхати на прилеглу до свого будинку територію по АДРЕСА_1 , який знаходиться між магазинами «М`ясо» та «Діва», але не зміг цього зробити через те, що прилегла територія була зайнята особистим автомобілем орендаря магазину «М`ясо», марки Фольксваген Т-4, червоного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 . Закінчити свій маневр він не зміг, так як його автомобіль заглох. При спробі завестися, автомобіль ніяк не реагував. Він увімкнув сигнал аварійної зупинки, як це передбачено пунктом 15.14 ПДР України, а саме - «вимушена зупинка», так як своїми силами прибрати авто з заваленого снігом узбіччя було неможливо. Працівники поліції були викликані орендарем магазину «М`ясо», з яким існують давні конфліктні стосунки. Під час складання оскаржуваної постанови інспектор Сидорчук В.М. не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та поводився упереджено.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги: просив скасувати постанову від 20.01.2022, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Посилався на відсутність доказів вини позивача та процесуальні порушення, допущенні під час складання оскаржуваної постанови.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Подали письмовий відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями. Зазначили, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова винесена у межах повноважень працівників поліції та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахувнням усіх обставин справи. Посилались на те, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог чинного законодавства та є доказом вчинення позивачем правопорушення. Крім того, надали диск з відеозаписами з місця складання постанови та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 32, 34)

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 20.01.2022 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Сидорчуком В.М. винесено постанову на бланку серії БАА № 948751 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 20.01.2022 року о 9 год. 53 хв. у м. Новоград-Волинський по вул. Соборності водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив пп 15.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КупАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пункт 1.10 даних Правил містить визначення, що в них використовуються, зокрема такі:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Оскаржувана постанова не містить інформації про тривалість та причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є доказом його вчинення.

Постанова є оскаржуваним рішенням, що складено суб`єктом владних повноважень. Вона містить владний припис, який має грунтуватись на законних підставах, існування яких має бути підтверджено (зафіксовано) у відповідній формі.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В судовому засіданні досліджено відеофайли, які містять окремі епізоди спілкування працівників поліції в салоні службового автомобіля з ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови. При цьому пояснення водія щодо несправності транспортного засобу визнаються інспектором як такі, що відповідають дійсності, але внести цю обставину до постанови він відмовляється.

Наданий відповідачем диск містить файл з відеозаписом отримання пояснень від особи (свідка), яка в наданому уривку не називає себе та підтверджує факт зупинки ОСОБА_1 транспортного засобу на виїзді з прилеглої території.

Разом з тим, відеозаписом зафіксовано, що пояснення свідка інспектор отримує через декілька хвилин після оголошення ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова була винесена з грубим процесуальним порушенням - ще до того, як були отримані докази вчинення адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_3 суд також сприймає критично, оскільки час їх складання встановити неможливо. Крім того, з пояснень позивача та особи, яка давала пояснення інспектору поліції під час відеозйомки у службовому автомобілі, вбачається факт наявності тривалих конфліктних стосунків.

Суду не надано будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, відсутня відеозйомка з місця розташування автомобіля, будь-яке графічне зображення (схема) його розташування, з яких можна було б зробити висновок про відповідність місця зупинки вимогам Правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про подію і склад адміністративного правопорушеня, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією.

Оскільки позов задовлено, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 20.01.2022 року серії БАА №948751, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Сидорчуком Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі від 20.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирської області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 40108625 .

Суддя А.В. Помогаєв