Ухвала суду № 107279565, 03.10.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9581/22

2-аз/295/4/22

УХВАЛА

Іменем України

03.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Житомирської митниці Держаної митної служби

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0160/101000/22 від 06.07.2022, винесену в.о. заступника начальника Житомирської митниці Слуховим С.Г., якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000,00 грн.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69897123 від 27.09.2022 з примусового виконання постанови Житомирської митниці ДМС України №0160/101000/22 від 06.07.2022 про стягнення з ОСОБА_1 17 000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДМС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем постанову в справі про порушення митних правил №0160/101000/22 від 06.07.2022 було звернуто до примусового виконання та 27.09.2022 Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69897123 про стягнення із позивача ОСОБА_1 17 000,00 грн. Державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, що тягне за собою накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача, на інше рухоме та нерухоме майно, та як наслідок створить суттєві обмеження при здійснення позивачем підприємницької діяльності, навіть до її цілковитого припинення, і відповідно призведе до порушення майнових прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання оспорюваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позовних вимог. Зокрема, в цьому випадку позивач повинен буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном (грошовими коштами) та може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, який є спірним, а й додаткових витрат виконавчого провадження у випадку стягнення коштів на користь Житомирської митниці органами або особами, які здійснюють примусове виконання рішень. Також, позивачу знадобиться докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права щодо повернення примусово стягнутих коштів, серед іншого, шляхом ініціювання інших судових проваджень.

При цьому, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання оспорюваної постанови не порушить прав та законних інтересів стягувана (відповідача) чи інших осіб та такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.150КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зч.2ст.150КАС Українизабезпечення позовудопускається якдо пред`явленняпозову,так іна будь-стадіїрозгляду справи,якщо: 1)невжиттятакихзаходів можеістотноускладнитичи унеможливитивиконаннярішеннясуду абоефективнийзахистабо поновленняпорушенихчиоспорюваних правабоінтересівпозивача,зазахистомяких вінзвернувсяабомає намірзвернутисядосуду;або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 4 статті 150 КАС України визначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 151КАСУкраїни визначено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.154КАСУкраїни оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування постанови про порушення митних правил №0160/101000/22 від 06.07.2022, винесену в.о. заступника начальника Житомирської митниці Слуховим С.Г., якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000,00 грн.

Постанову в справі про порушення митних правил №0160/101000/22 від 06.07.2022 було звернуто до примусового виконання та 27.09.2022 держаним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69897123 про стягнення із позивача ОСОБА_1 17 000,00 грн.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи зі специфіки заходу забезпечення позову, який передбачений п.5 ч.1 ст.151КАС України, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи взаємопов`язаний з виконанням оскаржуваної постанови, та оскільки з метою примусового виконання постанови №0160/101000/22 від 06.07.2022 відкрито виконавче провадження та державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи її примусового виконання, отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150,154,241-245,248 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про порушення митних правил №0160/101000/22 від 06.07.2022, винесену в.о. заступника начальника Житомирської митниці Слуховим С.Г., якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000,00 грн, яке здійснюється Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69897123, до набрання законної сили рішенням суду у справі №295/9581/22.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно направити до Броварського відділудержавної виконавчоїслужби уБроварському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Житомирська митниця Держаної митної служби, адреса: м.Житомир, вул.Перемоги, 25, ідентифікаційний код 13565844.

Суддя Т.А. Воробйова