Ухвала суду № 107278506, 14.11.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4820/22

1-кс/212/1253/22

У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддяЖовтневого районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судовогозасідання - ОСОБА_2 ,прокурора Криворізькоїпівнічної окружноїпрокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022041730000767 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Красавичі Климовицького району Могилевської області Білорусь, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

10 листопада 2022 року слідчийзвернувся ізвказаним клопотанням,в якому вказав,що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2022 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири за адресою буд. АДРЕСА_2 умисно завдала потерпілому ОСОБА_8 удари клинком ножа в область грудної клітини та черева, однак не довела свій умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як вона самостійно про даний випадок повідомила до правоохоронних органів, та викликала швидку медичну допомогу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень грудної клітини справа та проникаючої рани передньої черевної стінкі зліва, які згідно довідки від 18.09.2022 року з КП Криворізька міська лікарня № 2 Криворізької міської ради, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_8 помер в лікарні.

19.09.2022 року року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усії дії, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2022 року.

До спливу дії запобіжного заходу досудове розслідування не може бути завершене з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, не отримано висновків судово-медичної експертизи (імунологічної, цитологічної, генетичної), не проведено додатковий слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_4 , не проведено додаткову судово-медичну експертизу, тому постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 19 грудня 2022 року, у зв`язку з чим просили клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, проти клопотання сторони захисту заперечував.

Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вказуючи, що кваліфікація дій є невірною, підозрювана захищалась від свого батька, який наносив їй удари і не мала умислу на вбивство свого батька. Крім того, вона має малолітнього сина, який потребує піклування, закордонний та українські паспорти у неї вилучили, тому вона не зможе виїхати за межі України та переховуватись від слідства та суду, а також не зможе вплинути на єдиного свідка у справі. Батько дитини ОСОБА_9 та його мати ОСОБА_10 погоджуються надати для проживання підозрюваній власне житло для визначення домашнього арешту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що підозрювана ОСОБА_4 є матір`ю її онука, дитина зараз перебуває з нею. Вона має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яку готова надати для проживання ОСОБА_4 з дитиною та її сином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що з ОСОБА_4 вони мешкали разом без реєстрації шлюбу, він є батьком дитини ОСОБА_7 , проте своє батьківство не оформлював. На момент затримання ОСОБА_4 вони разом з нею не мешкали, оскільки посварились. Зараз він бажає проживати з нею разом в квартирі, де зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалівклопотання встановлено,що 18вересня 2022року внесеновідомості вЄРДР №12022041730000767за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

18 вересня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2022 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2022 року. За наслідками апеляційного перегляду вказана ухвала залишена без змін.

09 листопада 2022 року постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 19 грудня 2022 року.

З матеріалів клопотання встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваної спливає, але на теперішній час не отримано висновків судово-медичних експертиз (імунологічної, цитологічної, генетичної), не проведено додатковий слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_4 , не проведено додаткову судово-медичну експертизу, що відповідно перешкоджає завершенню досудового розслідування та виконанню вимог ст.290 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній був обраний з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження та подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

При вирішенніпитання пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпідозрюваної підвартою,слідчий суддявраховує,що ОСОБА_4 має постійнемісце реєстрації, за яким не мешкала, має на утриманні неповнолітнього сина, постійного джерела доходу та роботи не має, раніше не судима, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років і будь-яких відомостей щодо неможливості перебування підозрюваної під вартою, слідчому судді не надано.

Твердження сторони захисту про невірну кваліфікацію дій підозрюваної на даній стадії не є предметом оцінки слідчого судді, а надані стороною обвинувачення докази повною мірою доводять обґрунтованість пред`явленої підозри.

Показання свідків, що виявили бажання надати підозрюваній житло для відбуття домашнього арешту не можуть бути єдиною і достатньою підставою для зміни запобіжного заходу з огляду на встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України які продовжують існувати і не зменшились на час розгляду даного клопотання та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчогоСВ Відділенняполіції №3КРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 про продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вмежах строкудосудового розслідування,тобтодо 19 грудня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особою, яка тримається під варто, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1