Ухвала суду № 107277, 30.08.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.08.2006 Справа № 28/223-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Дар", с. Рози Люксембург Широківського району на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. у справі № 28/223-06

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до комунального підприємства "Дар", с. Рози Люксембург Широківського району

про стягнення 59 430 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі. Квитанція № 30865344 від 15.08.06 року не є таким доказом, оскільки , відповідно до пп."г" п 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставка державного мита з апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми . Відповідно до викладеної норми сума державного мита для розгляду в першій інстанції складала 594,30 грн. За таких обставин скаржнику при зверненні до апеляційної інстанції належало сплатити 297,15 грн. державного мита, натомість скаржником було сплачено лише 86,44 грн.

Також апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку.

Зазначені обставини відповідно до пунктів 3,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду

На підставі наведеного та керуючись п.3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дар", с. Рози Люксембург Широківського району повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 14 аркушах, в тому числі квитанція № 30865344 від 15.08.06 року

Головуючий суддя

В.І. Крутовських

Суддя

А.Є. Прокопенко

Суддя

А.К. Дмитренко