Вирок № 10727445, 04.08.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

1-575/10

Приговор

именем Украины

04 августа 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Калитки А.М.,

при секретаре судебного заседания Карловой А.Б.,

с участием прокурора Седневой А.Д.,

потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лисичанске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Бельцы Республики Молдова, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, разведенного, судимого 16 августа 1999 года Купянским районным судом Харьковской области по ч.3ст.140 УК Украины (1960) года к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.05.2001 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней, согласно ст. 52 УК Украины, 24 января 2002 года Советским районным судом Автономной республики Крым по ч.3ст.185, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 19.05.2004 года условно-досрочно, согласно ст.81 УК Украины на 7 месяцев 8 дней, 18 мая 2005 года Лозовским районным судом Харьковской области по ч.2ст.185, ч.3ст.186, ст.15-ч.3ст.185, ч.3 ст.357 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 03 ноября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 27 дней, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_2, не имеющего постоянного места жительства, в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 УК Украины, -

установил:

09 апреля 2010 года, примерно в 10 часов, подсудимый ОСОБА_2 имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, пришел к потерпевшей ОСОБА_1, проживающей по АДРЕСА_3, где представившись начальником ЖЭКа предложил услуги по замене деревянного окна на металлопластиковое, при этом не имея цели исполнять взятые на себя договорные обязательства, повторно завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 100 гривен, которые израсходовал на личные нужды, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

09 апреля 2010 года, примерно в 15 часов, подсудимый ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 1600» ЕМЕЙЛ НОМЕР_1, стоимостью 200 гривен, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что постоянного места жительста не имеет. 9 апреля 2010 года в находясь в городах Новодружеск и Приволье Луганской области, ходил по квартирам и представляясь жильцам домов новым начальником ЖЭКа под предлогом ремонта квартир хотел заработать денег. В одной из квартир города Новодружеска пожилая женщина согласилась на замену деревянного окна на металлопластиковое, для чего передала ему 100 гривен. Он пообещал, что на следующий день поменяют окно, при этом намеревался исполнить условия договора через своего дальнего родственника, проживающего в городе Рубежное, который занимается изготовлением металлопластиковых изделий. Где проживает родственник и как его зовут ему неизвестно. Под таким же предлогом, примерно в 15 часов, находясь в одной из квартир города Приволье, воспользовавшись временным отсутствием в комнате хозяйки квартиры тайно похитил мобильный телефон, который впоследствии был изъят у него работниками милиции. Деньги в сумме 100 гривен потратил на продукты питания.

Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_1 показала, что в утром 9 апреля 2010 года к ней в квартиру пришел подсудимый и представившись начальником ЖЭКа предложил поменять деревянное окно на металлопластиковое, потребовав предоплату за работу в сумме 100 гривен, пообещав на следующий день поменять окно. Она передала ему указанную сумму, однако окно никто не пришел менять, после чего она обратилась в милицию.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.24), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании усматривается, что примерно в 15 часов 9 апреля 2010 года к ней домой пришел подсудимый, который представился начальником ЖЭКа пообещал поменять сантехнику. Она решила посоветоваться с сыном, разговаривая с ним по стационарному городскому телефону, который установлен у нее в прихожей квартиры, подсудимый в это время находился в комнате. Когда она разговаривала с сыном по телефону подсудимый попрощался и ушел, а через некоторое время она обнаружила пропажу мобильного телефона, который впоследствии возвратили ей работники милиции.

Из протокола личного досмотра от 10 апреля 2010 года (л.д.14) усматривается, что работники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 1600», эмейл код которого соответствует эмейл коду НОМЕР_1, указанному в гарантийном талоне к мобильному телефону «Нокиа 1600» изъятом в ходе выемки у потерпевшей ОСОБА_3

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №797/227/90 от 25 мая 2010 года, стоимость мобильного телефона «Нокиа 1600» может составлять 200 гривен (л.д.59-62).

Из протокола явок с повинной подсудимого (л.д.12,45) усматривается, что ОСОБА_2 собственноручно изложил обстоятельства совершенных им преступлениях 09 апреля 2010 года, когда под предлогом оказания услуг, он представлялся начальником ЖЭКа, входил в доверие жильцов города Приволье и Новодружеска, при этом в одной из квартир у потерпевшей ОСОБА_3 тайно похитил мобильный телефон, а также путем обмана завладел деньгами ОСОБА_1 в сумме 100 гривен.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в ходе судебного следствия в той части, что он имел намерения исполнить договор по изготовлению и замене окна в квартире ОСОБА_1 через своего дальнего родственника и расценивает их как способ защиты, так как его показания в этой части полностью опровергаются обстоятельствами дела и показаниями самого подсудимого, в той части, что он чтобы войти в доверие представился потерпевшей начальником ЖЕКа, не имел разрешения на занятие предпринимательской деятельностью по изготовлению металлопластиковых изделий и не знает данных своего родственника, не мог пояснить суду почему именно 100грн. он потребовал у ОСОБА_1 за изготовление и установку окна. Кроме того, ОСОБА_2 будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д.86-88), обвиняемого (л.д.114-117) отказавшись от услуг защитника, показывал, что никаких обязательств по изготовлению и замене окна в квартире ОСОБА_1 он выполнять не собирался. Войдя в доверие потерпевшей представившись начальником ЖЭКа, умысел подсудимого был направлен именно на мошенническое завладение ее денежными средствами в сумме 100 гривен. Данное обстоятельство подтверждается и проколом явки с повинной, где подсудимый собственноручно изложил, когда и при каких обстоятельствах он завладел денежными средствами в сумме 100 гривен потерпевшей ОСОБА_1.

На основании приведенных доказательств в своей совокупности суд считает, что доказана виновность ОСОБА_2 в совершении завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно по ст.190 ч.2 УК Украины органом досудебного следствия его действия квалифицированы правильно.

По ст. 185 ч.2 УК Украины действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие его личность: не работает, не имеет постоянного места жительства, ранее судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Учитывая среднюю степень тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, суд приходит к выводу о том, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы с изоляцией от общества, так как он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке и вновь совершил преступление против собственности, поэтому наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества будет необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы или освобождения его от отбывания наказания с испытанием суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст.190 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст.185 ч.2 УК Украины сроком на 3 года;

по ст.190 ч.2 УК Украины сроком на 2 года.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_2 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в уголовно исполнительном учреждении.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 12 мая 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2, оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 375 гривен 36 копеек, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк ГУДКУ в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, Код 25574305, код платежа 00-10869;

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 1600», инструкцию с гарантийным талоном к указанному телефону которые переданы и находятся у ОСОБА_3, передать ОСОБА_3

На приговор могут быть поданы апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: