Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2022 року Справа № 160/16795/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча Гірничо-збагачувальний комплекс Укрмеханобр про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
25.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча Гірничо-збагачувальний комплекс Укрмеханобр про стягнення з Структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча Гірничо-збагачувальний комплекс Укрмеханобр на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1,2 за липень-вересень 2022 року в розмірі 1 652 810,08 грн (в тому числі - Список №1 1 520 630,87 грн, Список №2 92 179,21 грн) на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 24 792,15 грн.
Ухвала суду від 26.10.2022 року була доставлена до електронного кабінету позивача26.10.2022 року о 18:43 год., у відповідності до вимогст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.
Станом на 11.11.2022 року позивач вимоги ухвали суду від 26.10.2022 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча Гірничо-збагачувальний комплекс Укрмеханобр про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець
Судове рішення № 107269253, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 11.11.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/16795/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: