Рішення № 107269229, 10.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Справа № 160/14229/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 по справі № 160/14229/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.07.2022 року № 045550015815 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.07.2022 року № 045550015815, яким ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільговий умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та під час розгляду врахувати періоди роботи з 04.03.1999 року по 30.06.1999 року та з 01.07.2004 року по 06.07.2004 року в пільговий стаж, а також врахувати те, що пенсія має бути призначена з 30 червня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , 30 червня 2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підтвердження відповідного стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем було надано, зокрема, трудову книжку та довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20 травня 2022 року № 16. За результатами розгляду заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було винесено рішення від 07.07.2022 року № 045550015815, яким йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком. Зазначене рішення мотивоване тим, що згідно наданих документів про стаж, страховий стаж складає 38 років 0 місяців 25 днів. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 25.01.1995 року по 20.07.2005 року, оскільки в довідці за головного бухгалтера підписаний генеральний директор та відсутня інформація, що посада головного бухгалтера не передбачена, в довідці не зазначені відомості про перебування у відпустках без збереження заробітної плати. 13 липня 2022 року позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви ним було додатково долучено довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.07.2022 року № 23, видану ТОВ «Січеславський цементний завод», в якій зазначено виконувані позивачеам протягом повного робочого дня роботи на ТОВ «Січеславський цементний завод», які віднесено до Списку № 2, а також зазначено відомості про його перебування у відпустках без збереження заробітної плати. За результатами розгляду заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України було винесено рішення від 22.07.2022 року № 045550015815, яким позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком. У цьому рішенні зазначено, що загальний страховий стаж складає 32 роки 3 місяці 9 днів, стаж роботи за Списком № 2 складає 9 років 8 місяців 25 днів. Не погоджуючись із вказаним строком стажу роботи за Списком № 2, позивач в котрий раз звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із проханням зарахувати наявний стаж роботи за Списком № 2, який відповідно до довідки від 12.07.2022 року № 23 складає 10 років 0 місяців 28 днів, а також просив до відповіді додати зведену таблицю про зарахування страхового стажу з урахуванням Списку № 2. Відповіддю від 26 серпня 2022 року № 25819-18989/3-01/8-0400/22 в перегляді та призначенні позивачу пенсії за віком було відмовлено. З тексту зазначеної відповіді та наданого ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розрахунку страхового стажу вбачається, що з пільгового стажу було виключено періоди роботи з 04.03.1999 року по 30.06.1999 року та з 01.07.2004 року по 06.07.2004 року у зв`язку із відсутністю атестації робочого місця. З такими рішеннями позивач не погоджується, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.10.2022 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

30.09.2022 року на електронну адресу та 06.10.2022 року на поштову адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області надійшов письмовий відзив на позов, в якому він заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на наступне. 30.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058 від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №045550015815 від 07 липня 2022 відмовлено позивачу у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу. Зазначає, що самі лише записи в трудовій книжці не можуть слугувати належним доказом по справі оскільки згідно копії трудової книжки вказані записи не містять усіх відомостей щодо його зайнятості на підземних роботах повний робочий день у спірні періоди. Оскільки, довідка № 16 від 20.05.2022 року за період роботи з 25.01.1995 року по 20.07.2005 року не містить передбачених чинним законодавством підписів посадових осіб та відсутні відомості про перебування у відпустках без збереження заробітної плати взяти їх до уваги для обчислення пільгового стажу роботи при призначенні пенсії не можливо. Враховуючи вишенаведене, зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу роботи немає законних підстав. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.10.2022 року через підсистему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він не погоджується із вимогами, викладеними позивачем з наступних підстав. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався 30.06.2022 року до Пенсійного фонду України з заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV). Розглянувши заяву та додані до неї документи, відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області 07.07.2022 року прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за №045550015815 у зв`язку з тим, що у позивача на дату звернення, при страховому стажі 38 років 0 місяців 25 днів, відсутній необхідний пільговий стаж, передбачений абзацом першим пунктом другим частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV. ОСОБА_1 13.07.2022 року повторно звернувся до Пенсійного фонду України з пакетом документів щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону № 1058-ІV. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 22.07.2022 року було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за № 045550015815, оскільки у ОСОБА_1 на дату звернення відсутній необхідний пільговий стаж. За наданими документами було повторно переглянуто страховий стаж позивача, який склав 32 роки 03 місяці 09 днів, а стаж роботи за Списком № 2 - 09 років 08 місяців 25 днів, якого недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за результатами повторного перегляду матеріалу відмовної пенсійної справи по заяві ОСОБА_1 від 13.07.2022 року, здійснено новий розрахунок загального страхового стажу який склав 36 років 08 місяців 09 днів, стаж роботи за Списком № 2 - 09 років 08 місяців 24 дні. На звернення ОСОБА_1 з питання пенсійного забезпечення, які надійшли через вебпортал Пенсійного фонду України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано відповідь від 26.08.2022 року № 25819-18989/3-01/8-0400/22, в якій зазначено, зокрема, наступне. 13.07.2022 року позивач звернувся з заявою та документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України «Пре загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058). До заяви позивач надав довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 12.07.2022 року № 23, яка видана ТОВ "Січеславський цементний завод». Атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві ТОВ "Січеславський цементний завод" проведена згідно наказів: № 8а від 04.03.1994 року, № 32 від 01.07.1999 року, № 17 від 07.07.2004 року. Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 04.03.1999 року по 30.06.1999 року та з 01.07.2004 року по 06.07.2004 року у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця. Також з пільгового стажу виключено періоди перебування у відпустках без збереження заробітної плати з 01.12.1998 року по 31.01.1999 року, з 01.11.1999 року по 30.11.1999 року, з 01.11.2001 року по 31.12.2001 року, які зазначено у наданій позивачем довідці від 12.07.2022 року № 23. Під час розгляду звернення період навчання з 01.09.1988 року по 25.06.1993 року у Дніпропетровському інституті інженерів залізничного транспорту зараховано до загального стажу на підставі диплому НОМЕР_1 . Згідно наданих документів страховий стаж позивача складає 36 років 10 місяців 17 днів, з них пільговий стаж за Списком № 2 - 9 років 8 місяців 21 день. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (10 років) було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону № 1058 від 12.08.2022 року № 0455500015815. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.10.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій він із наведеними у відзиві доводами не погоджується. Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відзиві не надає жодних підстав для неврахування позивачу у пільговий стаж періодів роботи з 04.03.1999 року по 30.06.1999 року та з 01.07.2004 року по 06.07.2004 року у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця, незважаючи на те, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови ц призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по справі залишено без розгляду.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався 30.06.2022 року до Пенсійного фонду України з заявою № 2510 та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області 07.07.2022 року прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за №045550015815 у зв`язку з тим, що у позивача на дату звернення, при страховому стажі 38 років 0 місяців 25 днів, відсутній необхідний пільговий стаж, передбачений абзацом першим пунктом другим частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV. До пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди роботи з 25.01.1995 року по 20.07.2005 року згідно довідки № 16 від 20.05.2022 року, оскільки в довідці за головного бухгалтера підписаний генеральний директор та відсутня інформація, що посада бухгалтера не передбачена, в довідці не зазначено відомості про перебування у відпустках без збереження заробітної плати.

ОСОБА_1 , отримавши рішення про відмову у призначенні пенсії 13.07.2022 року повторно звернувся до Пенсійного фонду України з пакетом документів щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону № 1058-ІV.

За принципом екстериторіальності дану заяву розглянуло відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та 22.07.2022 року було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за № 045550015815, оскільки у ОСОБА_1 на дату звернення відсутній необхідний пільговий стаж. За наданими документами було повторно переглянуто страховий стаж позивача, який склав 32 роки 03 місяці 09 днів, а стаж роботи за Списком № 2 - 09 років 08 місяців 25 днів, якого недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До страхового стажу позивача не враховано наступні періоди: з 02.04.1985 року по 05.05.1985 року, оскільки дата звільнення з роботи має суттєві розбіжності з датою наказу на звільнення з роботи; з 20.07.1989 року по 25.07.1989 року, оскільки відсутній підпис відповідальної особи при звільненні з роботи; з 27.07.1993 року по 10.11.1994 року, оскільки невірно зазначено дату прийняття на роботу; - з 01.09.1988 року по 23.06.1993 року, оскільки в цей період є записи про роботу в трудовій книжці. Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпеченні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області роз`яснено, що для зарахування означених періодів роботи та навчання необхідно надати уточнюючі довідки. З огляду на викладене вище, управлінням, за наслідками розгляд заяви від 13.07.2022 року, повідомлено заявника про необхідність подання додаткових документів.

Управлінням за результатами повторного перегляду матеріалу відмовної пенсійної справи по заяві ОСОБА_1 від 13.07.2022 року, здійснено новий розрахунок загального страхового стажу який склав 36 років 08 місяців 09 днів, стаж роботи за Списком № 2 - 09 років 08 місяців 24 дні. До загального страхового стажу не зараховано наступні періоди роботи: з 02.04.1985 року по 05.05.1985, оскільки дата звільнення з роботи має суттєві розбіжності з датою наказу на звільнення з роботи; з 27.07.1993 року по 10.11.1994 року, оскільки невірно зазначено дату прийняття на роботу. Наведені вище обставини стали підставою для приведення матеріалів відмовної пенсійної справи у відповідність та прийнято нове рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.08.2022 року за № 045550015815, оскільки у ОСОБА_1 відсутні необхідний пільговий стаж.

На звернення ОСОБА_1 з питання пенсійного забезпечення, які надійшли через вебпортал Пенсійного фонду України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано відповідь від 26.08.2022 року № 25819-18989/3-01/8-0400/22, в якій зазначено, зокрема, наступне. 13.07.2022 року позивач звернувся з заявою та документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058). До заяви позивач надав довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 12.07.2022 року № 23, яка видана ТОВ "Січеславський цементний завод». Атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві ТОВ "Січеславський цементний завод" проведена згідно наказів: № 8а від 04.03.1994 року, № 32 від 01.07.1999 року, № 17 від 07.07.2004 року. Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 04.03.1999 року по 30.06.1999 року та з 01.07.2004 року по 06.07.2004 року у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця. Також з пільгового стажу виключено періоди перебування у відпустках без збереження заробітної плати з 01.12.1998 року по 31.01.1999 року, з 01.11.1999 року по 30.11.1999 року, з 01.11.2001 року по 31.12.2001 року, які зазначено у наданій позивачем довідці від 12.07.2022 року № 23. Під час розгляду звернення період навчання з 01.09.1988 року по 25.06.1993 року у Дніпропетровському інституті інженерів залізничного транспорту зараховано до загального стажу на підставі диплому НОМЕР_1 . Згідно наданих документів страховий стаж позивача складає 36 років 10 місяців 17 днів, з них пільговий стаж за Списком № 2 - 9 років 8 місяців 21 день. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (10 років) було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону № 1058 від 12.08.2022 року № 0455500015815.

Не погоджуючись із рішеннями відповідачів про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та не зарахуванням певних періодів роботи позивача до пільгового стажу, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Гарантії конституційного права людини на соціальний захист визначено в положеннях Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі по тексту - Закон №1058-ІV) та Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (далі по тексту - Закон №1788-ХІІ).

Частиною першою статті 114 Закону №1058 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці засписком № 1та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці засписком № 2виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно достатті 27та з урахуванням нормстатті 28цього Закону.

Згідно змісту абзацу першого пункту другого частини 2 статті 114 Закону № 1058-І\/, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-УІІІ, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці. передбаченого абзацом першим пункту другого частини 2 статті 114 Закону № 1058- IV, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону №1058: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Отже, відповідно до норми права, яка закріплена статті 114 Закону №1058, обов`язковою умовою для набуття позивачем права на пенсію за віком на пільгових умовах, серед іншого, є: підтвердження шкідливих і важких умов праці за результатами атестації робочого місця.

Згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону №1788-XII та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Пунктом 1 даного Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Водночас, пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, аналіз наведених вище норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 останній у спірні періоди працював працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Січеславський цементний завод» з 25 грудня 1995 року по 20 липня 2005 року, де виконував роботи по виробництву цементу.

На підтвердження, що позивач у вказаний період працював за професією, посадою, що передбачена Списком № 2 було також надано уточнюючу довідку про пільговий характер роботи від 12.07.2022 року № 23, яка видана ТОВ "Січеславський цементний завод».

Однак, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано відповідь від 26.08.2022 року № 25819-18989/3-01/8-0400/22, в якій зазначено, зокрема, що атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві ТОВ "Січеславський цементний завод" проведена згідно наказів: № 8а від 04.03.1994 року, № 32 від 01.07.1999 року, № 17 від 07.07.2004 року. Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 04.03.1999 року по 30.06.1999 року та з 01.07.2004 року по 06.07.2004 року у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця.

Отже, рішенням ГУ ПФУ у Волинській області від 07.07.2022 року № 045550015815 та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.07.2022 року № 045550015815, переглянутого рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.08.2022 року № 045550015815, якими ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільговий умовах не зараховано до пільгового стажу періодів роботи з 04.03.1999 року по 30.06.1999 року та з 01.07.2004 року по 06.07.2004 року у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі по тексту - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналіз пункту 3 Порядку № 383 свідчить про те, що до 21.08.1992 року підтвердження пільгового стажу за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці не здійснювалось, тому відповідач безпідставно не зарахував позивачу період роботи з 11.02.1992 року по 21.08.1992 року до пільгового стажу з підстав відсутності наказу про проведення атестації.

Також слід зазначити, що у випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Така позиція суду узгоджується також із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, відповідно до яких, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Натомість, відповідач не здійснював ніяких запитів на підтвердження спірних періодів роботи позивача та не надав доказів які б ставили під сумнів дійсність внесених записів до трудової книжки.

Слід зазначити, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком №442 та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року №41.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 року № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.

Згідно п.1 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженимпостановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357державний контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці та віднесення їх до категорії з шкідливим і важкими умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладався на органи Державної експертизи умов праці.

Пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій встановлено, що періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

У пункті 4.2 Порядку №383 йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку №383 проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

ТОВ «Січеславский цементий завод» за час роботи позивача було проведено атестацію робочих місць відповідно до наказів № 8-а від 04.03.1994 року, № 32 від 01.07.1999 року, № 17 від 07.07.2004 року, що підтверджується копіями наказів, наявних в матеріалах справи. За результатами атестацій було підтверджено, що за весь час роботи позивача на ТОВ «Січеславсткий цементний завод» умови роботи не змінювались.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачами було протиправно не зараховано періоди періодів роботи з 04.03.1999 року по 30.06.1999 року та з 01.07.2004 року по 06.07.2004 року до пільгового стажу роботи позивача.

На підставі аналізу викладених норм суд дійшов висновку про протиправність рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 07.07.2022 року № 045550015815 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.07.2022 року № 045550015815, переглянутого рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.08.2022 року № 045550015815, якими ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільговий умовах, в частині не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 з 04.03.1999 року по 30.06.1999 року та з 01.07.2004 року по 06.07.2004 року в пільговий стаж, відтак вказані рішення підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід зобов`язати зарахувати періоди роботи позивача з 04.03.1999 року по 30.06.1999 року та з 01.07.2004 року по 06.07.2004 року в пільговий стаж.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання відповідача при повторному розгляді заяви позивача врахувати те, що пенсія має бути призначена з 30 червня 2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

На час розгляду цієї справи відповідач заперечує право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, однак, питання щодо дати призначення пенсії відповідачем та судом не досліджувалось, а тому вимоги позивача в цій частині є передчасними. Суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, тому суд дійшов висновку про відмову в позові у частині вказаних позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 30.06.2022 року № 2510 та від 13.07.2022 року, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у сумі 992,40 грн.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню в сумі 744,30 грн., з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 139, 242-246, 250, 255, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 07.07.2022 року № 045550015815 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.07.2022 року № 045550015815, переглянутого рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.08.2022 року № 045550015815, якими ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільговий умовах, в частині не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 з 04.03.1999 року по 30.06.1999 року та з 01.07.2004 року по 06.07.2004 року в пільговий стаж.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з 04.03.1999 року по 30.06.1999 року та з 01.07.2004 року по 06.07.2004 року в пільговий стаж.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 30.06.2022 року № 2510 та від 13.07.2022 року, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 372,15 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вуд. Кравчука, буд. 22в, м. Луцьк, Волинська обл., 43026, код ЄДРПОУ 13358826) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 372,15 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна