Ухвала суду № 107268842, 11.11.2022, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/399/22

Провадження № 1-кс/603/2/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2022 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастириська заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ;

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

У провадження судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 603/399/22 (провадження № 12021216130000225) щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 172 КК України.

08 листопада 2022 року через канцелярію суду захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючої судді.

Указана заява про відвід судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08 листопада 2022 року, надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді та є підставою для її відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Зокрема, захисник зазначає, що суддя ОСОБА_5 брала участь як головуюча в розгляді Монастириським районним судом Тернопільської області цивільної справи № 603/534/21 за позовом ОСОБА_9 (потерпіла у кримінальному провадженні) до Відділу освіти, культури молоді і спорту Коропецької селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Держпраці у Тернопільській області, Тернопільська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. У зв`язку з цим, суддя ОСОБА_5 до початку розгляду у кримінальному провадженні № 12021216130000225 вже знайома з частиною доказів (показами потерпілої, свідків, обвинуваченої, письмовими доказами), які були предметом розгляду справи №603/534/21 та на підставі яких ухвалювалося рішення від 29.04.2022 року. Указане може вплинути на об`єктивність, обґрунтованість та законність розгляду кримінального провадження № 12021216130000225 та подальшого ухвалення відповідного рішення.

В судове засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_10 не з`явилися, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, суд визнає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутністі тих учасників судового процесу, які не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Представник потерпілої та потерпіла ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ) зазначили про безпідставність відводу та відсутність доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Повертаючись до обставин цієї справи, судом установлено, що суддя ОСОБА_5 брала участь як головуюча в розгляді Монастириським районним судом Тернопільської області цивільної справи № 603/534/21 за позовом ОСОБА_9 до Відділу освіти, культури молоді і спорту Коропецької селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Держпраці у Тернопільській області, Тернопільська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.04.2022 року по справі № 603/534/21 позов ОСОБА_9 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти, культури молоді і спорту Коропецької селищної ради Тернопільської області № 41-К від 16.07.2021 року «Про звільнення з посади директора ОСОБА_9 та переведення її на посаду вчителя». Поновлено ОСОБА_9 на посаді директора Опорного закладу «Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця».

Стягнуто з Відділу освіти, культури молоді і спорту Коропецької селищної ради Тернопільської області на користь ОСОБА_9 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.08.2021 року по 29.04.2022 року в розмірі 118558,37 грн з відрахуванням відповідних податків і зборів.

Стягнуто з Відділу освіти, культури молоді і спорту Коропецької селищної ради Тернопільської області на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Під час розгляду цивільної справи як представник відповідача Відділу освіти, культури молоді і спорту Коропецької селищної ради Тернопільської області брала участь обвинувачена ОСОБА_3 , яка надавала пояснення в судових засіданнях за участі головуючої судді ОСОБА_5 з приводу обставин звільнення ОСОБА_9 .

Також у цивільній справі свої пояснення надавала позивач ОСОБА_9 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 12021216130000225, допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які згідно реєстру матеріалів досудового розслідування заявлені як свідки сторони обвинувачення.

Крім цього, саме рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.04.2022 року по справі № 603/534/21, ухвалене суддею ОСОБА_5 , де встановлено незаконність наказу Відділу освіти, культури молоді і спорту Коропецької селищної ради Тернопільської області № 41-К від 16.07.2021 року «Про звільнення з посади директора ОСОБА_9 та переведення її на посаду вчителя» є одним з доказів у кримінальному провадженні № 12021216130000225. Саме на це рішенні і посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті.

Отже судом встановлено, що під час розгляду вищевказаної цивільної справи суддя ОСОБА_5 з`ясовувала питання, пов`язані як з подією незаконного звільнення потерпілої ОСОБА_9 із займаної посади, так і подіями, що передували цьому. Вказані ж події викладені в обвинувальному акті як встановлені факти, а саме рішення суду в цивільній справі є доказом обвинувачення.

Таким чином, якщо суддя ОСОБА_5 і надалі братиме участь в кримінальному провадженні, усі докази сторони обвинувачення підлягатимуть оцінці тим самим судом, який вже сформував свою думку про вказані події, що очевидно викликатиме обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду з боку стороннього спостерігача тай у самої обвинуваченої ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 603/399/22 (кримінальне провадження №12021216130000225) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1