Ухвала суду № 107268582, 04.11.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4870/22

Провадження №2/463/1305/22

УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Львові клопотанняпредставника відповідачапро закриттяпровадження уцивільній справі запозовом ОСОБА_1 до Львівськогокомунального підприємства«Львівавтодор» проскасування дисциплінарногостягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити, яким скасувати наказ директора ЛКП «Львіватодор» від 10.05.2022 №899-К «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Ухвалою суддіЛичаківського районногосуду м.Львова від12липня 2022року відкритопровадження усправі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовомузасіданні повноважнийпредставник відповідачаЛьвівського комунального підприємства «Львівавтодор» заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивувала тим, що наказом директора ЛКП «Львівавтодор» від 11.07.2022 №1201-к з позивача знято догану достроково, тому вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі, тому просить клопотання задоволити.

Позивач ОСОБА_1 проти обґрунтованості клопотання заперечив, оскільки підставою даного позову є незаконність оспорюваного наказу, оскільки жодного дисциплінарного правопорушення він не вчиняв, тому з даного приводу і звернувся в суд, вважає, що предмет спору наявний, відтак в задоволенні клопотання просить відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичнетлумачення словосполучення«відсутність предметаспору» вконтексті наведеноїправової нормидає підставидля висновкупро те,що предметспору маєбути відсутній,тобто неіснувати начас пред`явленняпозову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, від 23 грудня 2020 у справі № 522/8782/16-ц.

Повертаючись до обставин справи яка розглядається суд звертає увагу, що підставою даного позову є не наявність чи відсутність чинного дисциплінарного стягнення у позивача, а відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку, а відтак і законність чи незаконність оспорюваного наказу директора ЛКП «Львіватодор».

Тому суд приходить до висновку про те, що в даній справі наявний предмет спору, що в сукупності, виключає можливість закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відтак, клопотання представника відповідача належить відхилити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.11.2021.

Суддя: Леньо С. І.