Ухвала суду № 107268025, 10.11.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11634/22

1-кп/308/908/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/908/22 (справа № 308/11634/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000223 від 04 травня 2022 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород, Закарпатської області, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/908/22 (справа №308/11634/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071170000223 від 04 травня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 307 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 05.09.2022 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2022 року у даному кримінальному провадженніпризначено підготовче судове засідання.

За ухвалою від 15.09.2022 року судом було призначене кримінальнепровадження досудового розгляду.Застосовано (обрано)щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинуваченої увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1,2 ст.307КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою,на періодрозгляду кримінальногопровадження,але небільше ніжна 60днів,тобто до11листопада 2022року включно. На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу, достатню для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень 00 копійок (70х2481). У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до ч. 5 ст.194КПК України покладені на строк до двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із свідками, у цьому кримінальному провадженні.

При цьому судом було встановлено наступне.

Суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_4 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень ч. 1, 2 ст. 307 КК України та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, не буде продовжувати вчиняти подібні правопорушення.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: остання являється працездатною, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає, крім того враховує, що ОСОБА_4 хоча офіційно одружена, однак на утриманні дітей не має, тобто достатні соціально стримуючі фактори в останньої відсутні, слідчий суддя враховує той факт, що усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, та існує можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Відтак, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначенимст. 177 КПК України.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судом, обґрунтованим є застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення. Відтак суд вважає, що на цьому етапі розгляду кримінального провадженні наявні всі підстави для обрання щодо обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1,2статті 307КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на періодсудового розглядусправи,але небільше ніжна 60днів,тобто по11листопада 2022 року включно.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених на неї обов`язків, передбаченихКримінальним процесуальним кодексом Українив розмірі 70 (сімдесят) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень 00 копійок (70х2481).

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного

У разівнесення заставина обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до ч. 5 ст.194КПК України покласти на строк до двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із свідками, у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

За ухвалою від 19.10.2022 року за клопотанням обвинуваченої судом було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити нового адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 і забезпечити прибуття захисника в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 27 жовтня 2022 року о 14 год. 30 хв.

На виконання зазначеної ухвали суду обвинувачені було призначено нового захисника ОСОБА_5

08.11.2022 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано до суду заяву про відвід прокурору, за якою він зазначив, що наведені у заяві обставини викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , оскільки прокурор систематично порушує Закон та вчиняє перешкоди захисту обвинуваченої, а тому з наведених підстав заявляє йому відвід.

За ухвалою від 08.11.2022 року судом було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурором було подане клопотання від 07.11.2022 року, за яким він просить суд:

-клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити;

-продовжити стосовно обвинувачуваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Ужгород, Закарпатської області, українка, громадянка України, непрацююча, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, не строк більше 2 місяців, а саме до 09 січня 2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне .

30 травня 2022 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2022 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини - 2 метамфетаміну - у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без затримання особи. У ході проведення вищевказаної оперативної закупки, 30 травня 2022 року о 15 годині 09 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в публічному місці на перехресті вулиць Можайського-Патруса Карпатського в с. Минай Ужгородського району Закарпатської області напроти АЗС «ОККО», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, отримала від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину - метамфетамін, після чого, в тому ж місці 30 травня 2022 року о 15 годині 31 хвилині передала в руки останньому 1 (один) полімерний пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/4824-НЗПРАП від 09.06.2022 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у перерахунку на метамфетамін основу 0,0707 грама, тобто збула психотропну речовину.

У такий спосіб встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування з`ясовано, що 21 липня 2022 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21 липня 2022 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини - метамфетаміну - у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із затриманням особи. У ході проведення вищевказаної оперативної закупки 21 липня 2022 року о 20 годині 44 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. З ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до з таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, повторно отримала від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину - метамфетамін, після чого, передала в руки останньому 1 (один) згорток паперу з кристалічною речовиною, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/6587-НЗПРАП від 18.08.2022 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у перерахунку на метамфетамін основу 0,0396 грама, тобто збула психотропну речовину.

У такий спосіб встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Тому обвинувачувана ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Обвинувачуваний може незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , чиї показання слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Крім того, в ході проведення досудового розслідування проводяться оперативні заходи з метою встановлення можливих свідків та очевидців, які в подальшому будуть допитані, як свідки і їхні покази можуть мати важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обвинувачувана ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Обвинувачуваний вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачувана ОСОБА_4 систематично займався збутом психотропних речовин на території Ужгородського району, Закарпатської області, а тому орган досудового розслідування доходить до висновку, що обвинувачувана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Системний аналіз змісту та характеру запобіжних заходів дає стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що жоден з них не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбаченобвинуваченого підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні 10.11.2022 року клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого категорично заперечив проти клопотання прокурора з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПКУкраїни- метою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на ньогопроцесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПКУ країни за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на строк до 60 днів, суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_4 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на цей час об`єктивно не зменшилися та продовжують існувати.

Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень ч. 1, 2 ст. 307 КК України та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, не буде продовжувати вчиняти подібні правопорушення.

Слід також зазначити, що судовий розгляд кримінального провадження лише розпочатий, судом ще не досліджувалися жодні докази, не допитані свідки.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: остання являється працездатною, проте тривалий час ніде не працює, живе, як повідомила суду, за рахунок дідуся; тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає; має зареєстроване місце проживання. Крім того враховує, що ОСОБА_4 хоча офіційно одружена, однак на утриманні дітей не має, тобто достатні соціально стримуючі фактори в останньої відсутні. Відтак суд враховує той факт, що усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_4 , незважаючи на зауваження захисника про легендування свідків, має можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки вона їх бачила особисто та може впізнати пересуваючись населеним пунктом. Існує об`єктивна можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскльіик ОСОБА_4 незважаючи на молодий вік обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відтак, суд вважає на цій стадії розгляду кримінального провадження недостатнім застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначенимст. 177 КПК України.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судом, обґрунтованим є продовження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 06 січня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 197 - 199, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 06 січня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1