Ухвала суду № 107266382, 07.11.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/22534/22

Провадження № 2/947/3172/22

УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічного позову

07.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача Донін С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо, місце перебування: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСЛ 59Д» (ідентифікаційний код - 40587458, місцезнаходження: 65096, місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок №59Д) матеріальну шкоду у розмірі 2 694 (дві тисячі шістсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо, місце перебування: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» (ідентифікаційний код - 40587458, місцезнаходження: 65096, місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 59Д), судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В обґрунтуваннясвого позовупосилається нате,що 25.07.2022року,співвласниками багатоквартирногобудинку АДРЕСА_3 було виявлено пошкодження навісних замків на хвіртці (яка закриває вхід на подвір`я з боку приватного сектору), ланцюгу та огорожі, розташованої навколо будинку під АДРЕСА_3 .

Позивач зазначає, що співвласниками було встановлено особу, яка здійснювала пошкодження даних замків, ланцюгу та огорожі, ним виявився відповідач ОСОБА_1 , заподіяння яким майнової шкоди спільному сумісному майну багатоквартирного будинку, є підставою звернення до суду.

Ухвалою судді від 30.09.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання, в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«ВІЛЬЯМСА 59Д» ДонінСергій Володимировичу судовомузасіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається з позовних вимог зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішень яким: визнати незаконною бездіяльність Київської районної адміністрації Одеської міської ради (код за ЄДРПОУ: 26303241) у частині невиконання розпорядження № 232-01р від 15.08.2022 р. «Про демонтаж незаконно розміщених елементів огородження» розташованих біля житлового будинку АДРЕСА_3 з моменту звернення ОСОБА_1 , які надійшли до «Єдиного центру звернень громадян» № 34-Н2- 36936 від 28.06.2022 р. та № 34-Л2-43641 від 02.08.2022 р.; зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради (код за ЄДРПОУ: 26303241) виконати розпорядження № 232-01р від 15.08.2022р. «Про демонтаж незаконно розміщених елементів огородження» в частині демонтажу незаконно розміщених елементів огородження, розташованих біля житлового будинку АДРЕСА_3 ; зобов`язати Об`єднання співмешканців багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» (Код за ЄДРПОУ: 40587458) не вчиняти в подальшому дій, пов`язаних з облаштуванням воріт та хвірток біля житлового будинку по АДРЕСА_3 ; стягнути з Київської районної адміністрації Одеської міської ради (код за ЄДРПОУ: 26303241) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 218 900 (двісті вісімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Таким чином, заявлені позовні вимоги зустрічного позову не взаємопов`язані з первісним позовом, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимогст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 193 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення з даним позовом до суду в іншому провадженні.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.