Ухвала суду № 107266357, 08.11.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 494/493/20

Провадження № 1-кп/947/493/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судув м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000632 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000632 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з підстав, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, тому з метою уникнути покарання обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтування ризиків викладені в письмовому клопотанні. Крім того, на час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного ухвалою суду від 16.02.2021 року, обвинувачений ОСОБА_9 залишав з 01.03.2021 року по 05.03.2021 року населений пункт за постійним місцем мешкання без дозволу суду, та у період з 15.03.2021 року по 21.03.2021р. ОСОБА_9 знаходився у місті Києві, без дозволу суду. Так з пояснень ОСОБА_9 вбачається, що він перебував на лікуванні у ДУ «Головний медичний центр МВС України» (м. Київ, вул. Бердичівська,1), але адвокат ОСОБА_6 в своєму листі зазначив, що ОСОБА_9 буде перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушив зобов`язання не залишати місце мешкання. Таким чином ОСОБА_9 протягом досудового розслідування двічі оголошувався у розшук, та в ході судового розгляду грубо порушував обмежувальні заходи. Також, ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області

здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12021162260000325 від 11.07.2021 року, № 12021162260000335 від 14.07.2021 року, № 12021162260000341 за фактом підпалу автомобіля що належить ОСОБА_11 , підпалу посівів на суміжних земельних ділянках що належать ОСОБА_12 . Крім того, 07.10.2022 року ОСОБА_9 при проведенні обшуку його місця мешкання, був відсутній, в телефонному режимі відмовився повідомити місце свого знаходження. Також Одеська обласна прокуратура здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №62020150000000382 від 12.07.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ст. 356, ч.1 ст. 358 КК України, щодо фактів неправомірних дій невстановлених осіб, які виразилися у заволодінні врожаєм зернових культур на земельних ділянках, якими користується ТОВ ««Укрзерно Трейд 1», зазначене свідчить про можливий факт вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_9 за родом своєї підприємницької діяльності, так і в ході служби в правоохоронних органах, набув широких особистих зв`язків, тому може здійснювати тиск на потерпілих і свідків, експертів, спеціалістів, а саме на потерпілого ОСОБА_13 , що підтверджується заявою Делікатної ОЛ. Від 17.07.2019 року про надання державної охорони. Враховуючи зазначене застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років з конфіскаціє майна, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтування ризиків викладені в письмовому клопотанні. Так, прокурор в клопотанні зазначив, що ризик переховування від суду підтверджується тим, що ОСОБА_10 з 23.07.2019 року по 23.01.2019 року переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук, тому може переховуватися для уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_10 за родом своєї діяльності та тісному зв`язку з ОСОБА_9 набув широких особистих зв`язків, а тому може здійснювати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_13 , який є директором ТОВ «Укрзерно Трейд 1», експертів та спеціалістів. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 надав до суду заперечення на клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які викладені в письмовому вигляді. Захисник зазначив, що протягом останніх 18 місяців обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з моменту обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвалою суду від 28.04.2021 року, та після спливу дії покладених на них обов`язків, жодним чином не порушували обов`язків покладених на них законом, не уникали суду, будь-якого тиску на інших учасників справи не чинили. Також захисник ОСОБА_7 звертає увагу на те, що прокурор в своєму клопотанні вказує на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України посилаючись на обставини, яким надавалась оцінка колегією суддів в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2022 року. Так у кримінальному провадженні були допитані свідки та потерпілі, тому посилання прокурора на можливий вплив обвинувачених на свідків, потерпілих є безпідставним. Крім того всі допитні свідки та потерпілі попереджалися про кримінальну відповідальність тому вірогідність зміни показів малоймовірні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання підтримав думку захисника ОСОБА_7 , та надав до суду письмові заперечення на клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в яких виклав підстави, та обґрунтування відмови в задоволенні клопотання прокурора. Разом з тим захисник ОСОБА_6 зауважив, що ті ризики на які посилається прокурор, їх обґрунтування, посилання на ті чи інші обставини буква в букву дублюють клопотання яке вже розглядалося, давалася оцінка, колегією суддів в судовому засіданні від 28.04.2021 року. Тобто наведені прокурором доводи щодо наявності ризиків, зводяться лише до переоцінки раніше заявлених ризиків. Жодного порушення обов`язків обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, допущено не було. Отже обвинуваченими в повній мірі дотримано ту саму необхідну належну поведінку, яка є метою запобіжного заходу. Захисник зауважив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту дорівнюється за своє суворістю до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Навальний проти Росії № 2», тому захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку та клопотання своїх захисників та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання прокурора, заперечення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від28.04.2021 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у видіособистого зобов`язання, та покладені на них обов`язки строк дії яких до 27 червня 2021 року, включно.

Відповідно дост.179КПК Україниособисте зобов`язанняполягає упокладені напідозрюваного,обвинуваченого зобов`язаннявиконувати покладеніна ньогосудом обов`язки,передбачені ст.194КПК України.Вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, припиняє свою дію після ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків ? не більше 2 місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Колегією суддів встановлено, що після спливу строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обов`язків, а саме: 27.06.2021 року прокурор з клопотанням про продовження їх дії до суду не звертався.

Так, зі змісту клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вбачається, що обставини на які посилається прокурор на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України вже досліджувалися і їм надавалася оцінка колегією суддів при постановленні ухвали Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, посилання прокурора на підтвердження ризику щодо можливого вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, на наявність в провадженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури кримінальних проваджень, суд не бере до уваги, оскільки вони порушенні за фактом та відносно невстановлених осіб.

Таким чином, ваховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, мають постійне місце мешкання, родину, неповнолітніх дітей, тобто стійкі соціальні зв`язки, ОСОБА_9 є інвалідом, вимоги раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання обвинувачені не порушували. Після спливу строку покладених обов`язків, незважаючи на відсутність будь-яких обмежень, постійно з`являлися за викликом до суду. У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що є доцільним у відповідності до вимог ст.179 КПК України залишити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та обрати кожному відповідні обов`язків згідно ст. 194 КПК України строком на 60 днів.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.131,132,176-178,179,194,331,369-372,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.

Залишити без змін обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покластина ньогонаступні обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, потерпілими.

Залишити без змін обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покластина ньогонаступні обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, потерпілими.

Строк дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановити до 07 січня 2023 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3