Ухвала суду № 107265824, 09.11.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 359/1265/21

провадження № 1-кп/361/792/22

09.11.2022

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №62020000000000663 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 02.02.2022 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області 23.05.2022 р. надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62020000000000663 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який призначався до підготовчого судового засідання на 30.06.2022, 09.09.2022, 23.09.2022 та 09.11.2022, а обвинувачені викликалися в порядку ст. 297-5, п. 3 ч. 3 ст. 323КПК України шляхом публікації на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр», однак обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 32, 291 КПК України. Також вважав за можливе проводити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні за відсутності обвинувачених, оскільки останні належним чином, в спосіб передбачений вимогами КПК України, повідомлені про розгляд справи. Одночасно, прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , постійно перебуваючи на території Російської Федерації, будучи належним чином повідомленим про підозру та виклики до слідчого, переховуються від органів досудового розслідування. Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переховуються від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обізнані про розпочате кримінальне провадження, умисно переховуються від слідства та суду, отже, наявні підстави для здійснення відносно них спеціального судового провадження. Одночасно подала клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачені може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вони перебувають на території Російської Федерації, та які постановою слідчого від 21.08.2020 року оголошені у міжнародний розшук, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді від 25.11.2020 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 р. надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, тому виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Належним чином викликана в підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не прибули. Суд не бачить перешкод до проведення підготовчого судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу не заперечував, але вказав, що призначення спеціального розгляду справи є передчасним.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються клопотань які вирішуються, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000663 відносно ОСОБА_9 .

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000663 відносно ОСОБА_10 .

Наразі обвинувачених не розшукано та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів вони перебувають за межами території України, незважаючи на належне повідомлення про час проведення підготовчого судового засідання від явки до суду ухиляються.

Прокурором надані докази того, що обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження.

У відповідності до ч. 5 ст.139КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.297-1КПК України містить перелік злочинів, у тому числі і передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування (in absentia).

Згідно з ч. 3 ст.323КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачені знали або повинні були знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Положеннями ч. 6 ст.193КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території України та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до наданих матеріалів розшукої справи, обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваю за межами території України, а саме на території Російської Федерації, а точне місце перебування їх не встановлено.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачені перебувають за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, по-друге, обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи наявність обґрунтованого обвинувачення, намагатиметься тиснути на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань, тим самим перешкоджаючи судовому провадженню, оскільки обвинувачення ґрунтується у тому числі на викривальних показаннях свідків, може вчинити і інше кримінальне правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 та ОСОБА_10 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від суду, фактично вже переховується, вчинятиме незаконний вплив на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації їх дії судом при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають оцінці при подальшому дослідженні під час розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284КПК України відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області згідно правил, передбачених ст.ст. 32, 33, 615 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 139, 193, 297-1, 314-316, 316, 323 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020000000000663 від 19.06.2020 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №62020000000000663 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України здійснювати за відсутності обвинувачених (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №62020000000000663 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 год. 15 хв.16 листопада 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області інформацію про постановлення ухвали про спеціальне судове провадження та повістки про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених задовільнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Визнати ОСОБА_11 цивільним позивачем, визнати обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 цивільними відповідачами у кримінальному провадженні №62020000000000663.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Повідомити обвинуваченого про час та місце судового засідання, а також прийняте рішення про здійснення судового спеціального провадження щодо нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

У випадку якщо підстави про спеціальне судове провадження перестануть існувати, подальший судовий розгляд розпочати спочатку згідно із загальними правилами передбаченими КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3