Ухвала суду № 107265800, 11.11.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10884/21

2-п/357/26/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 08.12.2021 року позов КП БМР «Білоцерківтеплдомережа» було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» суму боргу за опалення та підігрів води, за період з 01.12.2017 року по 01.08.2021 року, в розмірі 28 302,47 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 4149,36грн., та три % річних в розмірі 1679,12гн., всього: 34130,95 грн.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 13.09.2022 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була обізнана щодо розгляду даної справи і винесеного по ній рішення та вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, розмір заборгованості визначено не вірно, оскільки позивачем не було враховані оплати боргу по грудень 2021 року і станом на дату прийняття судом рішення заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становила 17889,46 грн., тобто була значно меншою, ніж просив стягнути позивач.

Представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали заперечення на заяву ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд двічі повідомляв відповідача за зареєстрованою адресою її проживання про призначені судові засідання в даній справі на 10.11.2021 року та 08.12.2021 року, а також, судом було направлено відповідачу копію заочного рішення за зареєстрованою адресою проживання (а.с.38). Зазначену адресу, також, вказує сама заявник в заяві про перегляд заочного рішення. Навіть, якщо припустити, що лише, 25.08.2022 року відповідач отримала рішення по даній справі, то підстави для перегляду цього рішення не обґрунтувала.

При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (позиція КГС ВС у справі № 911/3142/19 від 18.03.2021р).

Так, ОСОБА_1 зазначає, що позивачем не вірно було вказано суму заборгованості, яка на час винесення рішення становила 17889,46 грн., а не 28302,47 грн. ОСОБА_1 зазначає, що судом не було враховано оплати, які були проведені нею станом на час звернення позивача до суду з даним позовом і на час винесення рішення по справі. На підтвердження зазначеного, заявник подала свій розрахунковий лист з відображенням оплат, які були проведені після 01.08.2021 року.

Суд звертає увагу, що зазначені відповідачем суми оплат, які призвели до зменшення боргу були здійснені в жовтні-листопаді 2021р., тобто після 01.08.2021р., та не містять підтвердження в рахунок якого боргу чи поточних нарахувань вони проведені, а також, ці оплати не могли бути враховані при обчисленні сум згідно ст. 625 ЦК України. Позивач зазначає про неналежність і недопустимість наданих доказів.

Отже, наразі, суду не надано жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для іншого вирішення справи. Станом на 01.08.2021 року у ОСОБА_1 мала місце заборгованість, яка відображена в рішенні суду. Суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала.

При ухваленні судом рішення в даній справі, судом було дотримано положення ст.ст. 280, 264, 265 ЦПК України.

З огляду наведеного, суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола