Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 592/8519/22
Провадження № 2/592/1949/22
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 листопада 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8565 від 27.09.2019 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10132,52грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»; скасувати постанову виконавчого впровадження №68484810 від 03.02.2022 року.
Вивчивши матеріали позовної заяви та документи, що додані до неї, суддя дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, зважаючи на наступне.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів №1023-XII від 12.05.1991 року.
Споживачі мають право на захист своїх прав державою (п.1 ч.1ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів»).
За правилом ч.1ст.5 ЗУ «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.
Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом (ст.22 Закону №1023-XII від 12.05.1991 року).
Звертаючись до суду із позовною заявою про захист прав споживача, ОСОБА_1 , не зазначає про те, які саме права споживача порушено, коли і в чому це виявилося, а просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗУ «Пронотаріат»та іншими актами законодавства України (ч.1ст.39 ЗУ «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Можливість оскарження нотаріальної дії передбачена положеннямист.50 ЗУ «Про нотаріат», де зазначено, що право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17.
Відповідно до ч.4ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З наведеного вище вбачається, що посилання ОСОБА_1 на ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, є помилковим, оскільки позивач фактично звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, правовідносини за яким не підпадають під регулюванняЗакону №1023-XII від 12.05.1991 року.
Згідно ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно дост.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік»прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270грн.
Таким чином, при зверненні до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 992,40грн.
Отже, всупереч вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем при звернені до суду з вказаним позовом не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у порядку та розміру, встановленому ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в сумі 992,40грн. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Сумська міська ТГ/Ковпаківський р-н/22030101; Рахунок IBAN: UA738999980313171206200018540; Код отримувача: 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, та додати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Котенко
Судове рішення № 107264722, Ковпаківський районний суд м. Суми було прийнято 11.11.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 592/8519/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: