Рішення № 107263864, 10.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2022Справа № 910/3552/22

Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/3552/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд.29/58, кв. 15; ідентифікаційний код: 36047326)

До Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 41; ідентифікаційний код: 37485401)

Про стягнення 207 204, 06 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово - комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 207 204, 06 грн, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань в частині оплати наданих послуг за договорами на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

19.05.2022 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

14.07.2022 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2022, якою він усунув недоліки позовної заяви.

20.07.2022 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.07.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

14.07.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що позов підлягає задоволенню.

Інші заяви по суті справи до суду не надходилию

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Між ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» та Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації укладено наступні договори на здійснення технічного нагляду:

1) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту інженерних мереж системи ХВП, ГВП, ЦО, каналізації у житлових будинках Солом`янського району міста Києва №1-Т від 27.09.2019 р. з Додатком №1 (Місцезнаходження об`єктів та вид робіт) та Додатком №2 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

2) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньо квартального проїзду за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 43, №34-Т від 16.07.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

3) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньо квартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40-А, №43-Т від 18.07.2019 з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду)

4) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньо квартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 69, №45-Т від 17.07.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду)

5) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньо квартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 14, №50-Т від 17.07.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду)

6) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньо квартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 1, №53-Т від 17.07.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду)

7) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньо квартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 3, №55-Т від 17.07.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду).

8) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньо квартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 5, №56-Т від 17.07.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду).

9) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньо квартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 4-6, №57-Т від 17.07.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду)

10) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньо квартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 16/6, №61-Т від 18.07.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду)

11) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту облаштування комплексного спортивного майданчика за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 13 (громадський проект №244), №64-Т від 22.07.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду)

12) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту футбольного майданчика, за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 38-Г, 40 (громадський проект №242), №65-Т від 25.07.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду)

13) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту футбольного майданчика, за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 17 (громадський проект №246), №66-Т від 25.07.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду)

14) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньо квартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 3, № 69-Т від 11.09.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

15) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту облаштування ігрових майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 16, № 79-Т від 16.09.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

16) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту вхідної групи житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, ЗО, № 88-Т від 17.09.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

17) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 10, № 89-Т від 17.09.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

18) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 4, № 94-Т від 18.09.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

19) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Вузівська, 4, 4 корпус 1, просп. Валерія Лобановського, 5, 5-А, 7/2, № 100-Т від 19.09.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

20) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Ідзиковських, 4, № 102-Т від 19.09.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

21) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту облаштування зони відпочинку за адресою: м. Київ, вул. Олексіївська, 2, 4 (громадський проект № 243), № 109-Т від 15.10.2019 р. з Додатком № 1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

22) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 25, № 118-Т від 29.10.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

23) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м.,Київ, вул. Юліуса Фучика, 17, № 121-Т від 30.10.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

24) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 35, № 127-Т від 01.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

25) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, № 128-Т від 01.11.2019 р. з Додатком № 1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

26) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 14, № 130-Т від 01.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду); у,"

27) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 11, № 131-Т від 01.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

28) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 7, № 132-Т від 01.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

29) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 31/2а, № 136-Т від 0 .11.2019 p. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

30) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, проси. Повітрофлотський, 15, № 138-Т від 11.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

31) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 17, № 139-Т від 11.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

32) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Керченська, 11, № 150-Т від 28.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

33) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту електричних мереж/електрощитових в будинку за адресою: м. Київ, вул. Дністровська, 19, Ле162-Т від 18.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

34) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту фасаду житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, 4, № 153-Т від 18.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

35) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту фасаду житлового будинку за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 55, № 155-Т від 18.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

36) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту електричних мереж/електрощитових в будинку за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 30, №163-Т від 18.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

37) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту електричних мереж/електрощитових в будинку за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 59, №164-Т від 18.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

38) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту електричних мереж/електрощитових в будинку за адресою: м. Київ, вул. Михайла Донця, 14-Б, №165-Т від 20.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

39) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту електричних мереж/електрощитових в будинку за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 29, №166-Т від 20.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

40) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту електричних мереж/електрощитових в будинку за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 16/50, №169-Т від 20.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

41) Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 43, вул. Метробудівська, 14/12, № 173-Т від 20.11.2019 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду) (далі - «Договори»).

За умовами Договорів позивач, як виконавець, відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. за №903 зобов`язався здійснити технічний нагляд під час виконання робіт з капітального ремонту об`єктів, розміщених за наведеними вище адресами, а відповідач, як замовник, зобов`язався прийняти роботи та здійснити їх оплату.

Судом встановлено, що всі договори (41 договір) містять однаковий порядок проведення розрахунків, права і обов`язки сторін, строк дії Договорів.

Порядок розрахунків передбачений розділом 4 Договорів.

Відповідно до п. 4.1. Договорів «Роботи» з технічного нагляду за цим Договором фінансуються за рахунок коштів бюджету міста Києва на 2019 рік.

Відповідно до п. 4.2. Договорів оплата «Робіт» проводиться пооб`єктно на підставі наданих «Виконавцем» розрахунків про обсяги виконаних робіт та підписаних «Сторонами» Актів виконаних робіт з технічного нагляду після підписання «Замовником» з підрядником актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 на виконані роботи, щодо яких «Виконавець» здійснював технічних нагляд.

Оплата «Робіт» здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання «Сторонами» Актів виконаних робіт з технічного нагляду (пункт 4.3. Договорів).

Умовами пункту 4.4. Договорів передбачено, що всі виплати по цьому договору здійснюються після отримання «Замовником» відповідного бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини «Замовника», оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання «Замовником» відповідного бюджетного фінансування.

«Замовником» є бюджетна неприбуткова установа (пункт 4.5. Договорів).

Згідно з п. 6.1.2. Договорів «Замовник» зобов`язаний розглянути в 10-денний термін Акти наданих робіт з технічного нагляду, провести оплату «Робіт» відповідно до умов Договорів.

Відповідно до п. 6.4.1. Договорів «Виконавець» має право отримати плату за виконання «Робіт» у розмірах і терміни, передбачені цим Договором.

Строк дії Договорів - до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання «Сторонами» своїх зобов`язань (п. 11.1. Договорів).

На виконання умов вказаних Договорів позивачем у 2019 році надано послуги з технічного нагляду на загальну суму 166 116, 77 грн, про що свідчить:

1) Акт №162-т/1 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 162-т від 18.11.2019 на суму 1564,51 грн (Капітальний ремонт електричних мереж/електрощитових по вул. Дністровська, 19).

2) Акт №165-т/ЮІ від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 165-т 20.11.2019 на суму 1367,76 грн (Капітальний ремонт електричних мереж/електрощитових вул. Михайла Донця, 14-6).

3) Акт №163-т/22 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 163-т 18.11.2019 на суму 1975,73 грн (Капітальний ремонт електричних мереж/електрощитових вул. Солом`янська, 30)

4) Акт №169-Т/23 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 169-т 20.11.2019 на суму 3897,47 грн (Капітальний ремонт електричних мереж/електрощитових проси. Відрадний, 16/50)

5) Акт №164-Т/102 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 164-т 18.11.2019 на суму 1757,03 грн (Капітальний ремонт електричних мереж/електрощитових просп. Відрадний, 59).

6) Акт №І-т/21 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 1-т 27.03.2019 на суму 1525,94 грн (Капітальний ремонт інженерних мереж (ГВП, ХВП, ЦО, каналізація) пров. Чугуївський, 13).

7) Акт №65-т/ЮЗ від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 65-т від 25.07.2019 на суму 7056,45 грн (Забезпечення реалізації громадського проекту № 242 "Реконструкція футбольного майданчика біля будинків №38-Г та 40 по бульв. В. Г авела").

8) Акт №109-т/68 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 109-т від 15.10.2019 на суму 6471,65 грн (Забезпечення реалізації громадського проекту № 243 "Облаштування зони відпочинку").

9) Акт №64-т/45 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 64-т від 22.07.2019 на суму 7016,97 грн (Забезпечення реалізації громадського проекту № 244 "Облаштування комплексного спортивного майданчика біля будинку № 13 по вул. Авіаконструктора Антонова").

10) Акт 66-т/24 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 66-т від 25.07.2019 на суму 7043,64 грн (Забезпечення реалізації громадського проекту № 246 "Реконструкція футбольного майданчика").

11) Акт №118-т/1 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 118-т від 29.10.2019 на суму 1407,91 грн (Заміна вікон вул. Виборзька, 25).

12) Акт №127-Т/4 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 127-т 01.11.2019 на суму 6235,17 грн (Заміна вікон вул. Донецька, 35).

13) Акт №128-Т/7 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 128-т 01.11.2019 на суму 1882,92 грн (Заміна вікон вул. Єреванська, 1)

14) Акт №94-т/62 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 94-т 18.09.2019 на суму 2983,13 грн (Заміна вікон вул. Єреванська, 4).

15) Акт №132-Т/8 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 132-т 01.11.2019 на суму 2509,56 грн (Заміна вікон вул. Єреванська, 7)

16) Акт №131-т/7 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 131-т 01.11.2019 на суму 1462,76 (Заміна вікон вул. Мартиросяна, 11)

17) Акт №130-т/5 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 130-т 01.11.2019 на суму 960,78 грн (Заміна вікон вул. Мартиросяна, 14)

18) Акт №121-Т/7 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 121-т 30.10.2019 на суму 3440,05 грн (Заміна вікон вул. Юліуса Фучика, 17)

19) Акт № ЮО-т/50 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 100-т 19.09.2019 на суму 3545,24 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів вул. Вузівська, 4, 4 корпус 1, просп. Валерія Лобановського, 5, 5-А, 7/2)

20) Акт №57-т/1 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 57-т 17.07.2019 на суму 2998,26 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів вул. Мартиросяна, 4, 6)

21) Акт №53-т/1 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 53-т 17.07.2019 на суму 3541,72 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 1)

22) Акт №55-т/1 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 55-т 17.07.2019 на суму 4013,22 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 3)

23) Акт №43-т/1 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 43-т 18.07.2019 на суму 7060,42 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40-а)

24) Акт №56-т/1 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 56-т від 17.07.2019 на суму 4013,74 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 5).

25) Акт №69-Т/29 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 69-т 11.09.2019 на суму 5562,23 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів вул. Пітерська, 3)

26) Акт №50-т/1 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 50-т 17.07.2019 на суму 6045,32 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів вул. Стадіонна, 14)

27) Акт №61-т/І від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 61-т від 18.07.2019 на суму 6044,87 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів вул. Стадіонна, 16/6)

28) Акт №34-т/І від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 34-т 15.07.2019 на суму 2031,00 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів просп. Повітрофлотський, 43)

29) Акт №173-т/6 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 173-т 20.11.2019 на суму 6916,00 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів бульв. Вацлава Г Гавела, 43 - вул. Метробудівська, 14/12)

30) Акт №45-т/16 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 45-т 17.07.2019 на суму 1473,75 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів вул. Волинська, 69)

31) Акт №150-Т/1018 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 150-т 18.11.2019 на суму 5752,57 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів вул. Керченська, 11)

32) Акт №102-Т/77 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 102-т 19.09.2019 на суму 7038,89 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів)

33) Акт №138-т/101 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором №138-т від 11.11.2019 на суму 4301, 00 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів просп.. Повітрофлотський, 15)

34) Акт №139-Т/29 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 139-т 11.11.2019 на суму 5937,38 грн (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів просп. Повітрофлотський, 17)

35) Акт №88-т/1 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором №88-т 17.09.2019 на суму 3090,01 грн (Капітальний ремонт вхідних груп вул. Митрополита Василя Липківського, 30)

36) Акт №166-Т/8 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором №166- т 20.11.2019 на суму 5667,88 грн (Капітальний ремонт електричних мереж / електрощитових вул. Ушинського, 29)

37) Акт № І36-т/1012 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором №136-т 07.11.2019 на суму 6912,99 грн (Капітальний ремонт сходових клітин вул. Г генерала Тупикова, 31/2-А)

38) Акт №89-т/1 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 89-т 17.09.2019 на суму 3231,35 року (Капітальний ремонт сходових клітин просп. Повітрофлотський, 10)

39) Акт №153-т/І від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 153-т 18.11.2019 на суму 3441,83 грн (Капітальний ремонт фасадів вул. Метробудівська, 4)

40) Акт №155-Т/8 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 155-т 18.11.2019 на суму 5618,06 грн (Капітальний ремонт фасаду просп. Відрадний, 55)

41) Акт №79-Т/20 від 23.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 79-т від 16.09.2019 на суму 1319,61 грн (Облаштування дитячого майданчика вул. Молодогвардійська, 16)

Всього вартість виконаних будівельних робіт становить 166 116, 77 грн.

Листом №108/29-911 від 30.06.2021 Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації підтвердило, що сума за виконані ТОВ «Проект-студія» послуги з технічного нагляду складає 166 116, 77 грн (абзац 2).

У зв`язку з тим, що відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, позивачем надіслано на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості (вих.№211021 від 21.10.2021), в якій позивач просив відповідача сплатити суму боргу в розмірі 166 116, 77 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми боргу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання вимоги.

Дану претензію відповідачем отримано 22.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Листом №108/29-1666 від 01.11.2021 Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило, що провівши перевірку наявної в управлінні документації встановлено, що загальна сума за виконані підприємством послуги з технічного нагляду складає 166 116, 77 грн. Водночас, вказаним листом відповідач повідомив, що у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування у 2021 році на здійснення оплати за фактично надані ТОВ «Проект-студія» послуги, погасити наявну заборгованість можливості немає.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договорів в частині повної оплати за надані послуги з технічного нагляду, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу з відповідача.

II. Предмет та підстави позову.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 166 116, 77 грн - заборгованості, 30 971, 03 грн - інфляційних втрат, 10 116, 26 грн - 3% річних.

Юридичними підставами позову є статті 173, 181, 193, 222 Господарського кодексу України, статті 3, 11, 96, 509, 212, 251, 252, 253, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 629, 638, 901, 903, 905 Цивільного кодексу України.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

III. Доводи позивача у справі.

Так, згідно з доводами позивача викладеними в позовній заяві та відповіді на відзив:

(1) Укладеними між сторонами Договорами позивач виконав, а відповідач прийняв роботи з технічного нагляду на загальну суму 166 116, 77 грн, проте у визначені договорами строки відповідач не розраховувався, допустивши прострочення оплати їх вартості.

(2) Умова договорів про оплату за виконані позивачем роботи після надходження бюджетного фінансування (пункти 4.4.) не є відкладальною обставиною, і не може бути такою обставиною в розумінні статті 212 ЦК України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну і прав, і обов`язків, при чому для обох сторін правочину.

(3) Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов`язку оплатити виконані роботи. З посиланням на практику ЄСПЛ позивач вказує, що доводи про відсутність бюджетних коштів для фінансування оплати робіт за договорами технічного нагляду суд повинен відхилити. Крім того, вказує що відповідач не надав жодних доказів того, що кошти - відсутні, а також не надав доказів того, чи взагалі виділені кошти на оплату наданих позивачем послуг.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог повністю з таких підстав:

(1) З посиланням на пункт 4.4. Договорів відповідач вказує, що він не відмовляється від виконання покладених на нього обов`язків в частині оплати, але в той час зазначає, що умова за якої замовник дані обов`язки має виконати, не настала.

(2) Позивач, яким добровільно були підписані Договори, зокрема п. 4.4. договорів, який визначає подію з моменту настання якої починається обов`язок замовника на виконання договору, на думку останнього право вимоги ще не отримав.

(3) З посиланням на пункти 7.8, 7.9 Договорів відповідач зазначив, що він не відповідає перед виконавцем за невиконання/несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі відсутності, затримки або зміни обсягу фінансування з бюджету міста Києва.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у даній справі виник внаслідок невиконання відповідачем умов Договорів на виконання робіт з технічного нагляду з капітального ремонту в частині повної оплати робіт на загальну суму 166 116, 77 грн.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- Чи настав строк виконання відповідачем зобов`язань за Договорами в частині оплати наданих послуг?;

-ЧИ є умови оплати, викладені у п. 4.4 41 договору, укладеного між сторонами, відкладальною обставиною, з якою пов`язується настання строку оплати, виконаних робіт ?

- Чи порушені відповідачем умови укладених договорів в частині оплати ? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки відсотків річних та інфляційних втрат?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про настання строку виконання відповідачем зобов`язань за Договорами в частині оплати наданих послуг.

Позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний був здійснити оплату вартості робіт з технічного нагляду з капітального ремонту на загальну суму 166 116, 77 грн протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання відповідних актів виконаних робіт з технічного нагляду на підставі п. 4.3 укладених договорів.

Відповідач зазначає, що умова за якої він має здійснити оплату за виконані роботи ще не настала, оскільки, у відповідача відсутнє бюджетне фінансування.

Суд погоджується з твердженнями позивача з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з надання послуг, на підставі укладених між сторонами Договорів. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

В силу ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов`язальні відносини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оплата «Робіт» здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання «Сторонами» Актів виконаних робіт з технічного нагляду (пункт 4.3. Договорів).

Матеріали справи містять підписані сторонами Акти приймання виконаних робіт з технічного нагляду від 18.12.2019 на загальну суму 50 621, 82 грн, від 23.12.2019 на загальну суму 115 494,95 грн та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок оплатити виконані роботи: за актами від 18.12.2019 - 04.02.2020, за актами від 23.12.2019 - 10.02.2020.

Висновок суду про порушення відповідачем умов укладених Договорів.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Факт отримання відповідачем робіт за Договорами на спірну суму коштів відповідачем не заперечується та підтверджується належними та допустимими доказами.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу у розмірі 166 116, 77 грн матеріали справи не містять.

Щодо заперечень відповідача щодо відсутності його вини у виникненні заборгованості перед позивачем, то суд зазначає, що відповідно до статті 22 Бюджетного Кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень (пункт 18 частини першої статті 2 Бюджетного Кодексу України).

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6 - 8 частини першої статті 2 Бюджетного Кодексу України).

Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями статті 22 Бюджетного Кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» (далі - Постанова №228) .

Абзацом другим пункту 43 Постанови №228 встановлено, що розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а вищі навчальні заклади та наукові установи, заклади охорони здоров`я також в межах бюджетних асигнувань, затверджених планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів, за наявності витягу, доведеного органом Казначейства, що підтверджує відповідність цих документів даним бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів органів Казначейства. З цією метою розпорядники, які отримали від органів Казначейства витяг, повинні подати цим органам розподіли показників зведених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а також зведених планів використання бюджетних коштів і зведених помісячних планів використання бюджетних коштів у розрізі розпорядників нижчого рівня та одержувачів. Зазначені показники доводяться до відповідних органів Казначейства за місцем розташування розпорядників нижчого рівня та одержувачів.

Пунктами 1-4 статті 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що:

1. За обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

2. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:

1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Служба безпеки України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників;

2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників;

3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

3. Головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

4. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку, згідно пункту 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України, головним розпорядником коштів місцевого бюджету є виконавчий орган місцевого самоврядування, а саме виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Враховуючи наведені приписи законодавства відповідач як розпорядник бюджетних коштів (отримувач бюджетних коштів) зобов`язаний був своєчасно після укладення Договорів подати їх до реєстрів бюджетних фінансових зобов`язань.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів того, що ним було вчинено передбачені нормами бюджетного законодавства України дії, а саме подано необхідні документи у відповідний орган Державної казначейської служби України для реєстрації, обліку бюджетного зобов`язання та подальшої оплати виконаних позивачем робіт.

Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тому, що у відповідача відсутнє фінансування, при цьому, сам факт виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем, останнім не заперечується. Крім того, відповідач визнає розмір виконаних робіт, що, зокрема вбачається з листа від 01.11.2021 №108/29-1666 у відповідь на звернення позивача щодо погашення заборгованості.

Отже, відповідач зобов`язаний здійснити розрахунки з позивачем за отримані послуги, а відсутність відповідних бюджетних призначень чи недостатність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від виконання встановленого чинним законодавством зобов`язання.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування, не може розглядатись як встановлення терміну виконання обов`язку замовника з оплати отриманого товару, з огляду на те, що поняття "термін" передбачає вказівку на подію, яка має неминуче настати, тоді як умова про надходження бюджетного фінансування такої вказівки не містить.

Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладений в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17, у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах № 925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 12-46гс18.

Окрім того, частиною другою статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року та у справі «Бакалов проти України» від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач на обґрунтування своїх позовних вимог. За таких обставин, аргументи відповідача щодо заперечення заявлених позовних вимог не спростовують висновків суду щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Проект-студія» про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 166 166, 77 грн є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Висновок суду про стягнення відсотків річних та інфляційних втрат.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем заявлено до стягнення 10 116, 26 грн - 3% річних та 30 971, 03 грн - інфляційних втрат.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснений арифметично правильно та відповідно до вимог чинного законодавства, позивачем вірно визначені боргові періоди прострочення з 04.02.2020 по 09.02.2020 та з 10.02.2020 по 18.02.2022. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення 3% річних у сумі 10 116, 26 грн та інфляційних втрат у розмірі 30 971, 03 грн) також є законними та обґрунтованими.

Що стосується клопотання позивача про роз`яснення органу, що здійснюватиме примусове виконання рішення про обов`язок нарахувати 3% річних та інфляційні втрати суд зазначає наступне.

У позовній заяві ТОВ "Проект-студія" у порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України просило суд зазначити у рішенні суду про здійснення нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення в частині основного боргу, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за час прострочення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що застосування частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України сприятиме найшвидшому виконанню відповідачем судового рішення в частині сплати основного боргу, а позивач позбавиться необхідності повторно звертатися до суду з позовом про стягнення з відповідача додатково нарахованих процентів, за допущене ним прострочення після ухвалення судом рішення.

Згідно з частинами 11, 12 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині та зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, 3 % річних на залишок основного боргу за Договорами, починаючи з 19.02.2022 до моменту повної оплати основного боргу за Договорами, з урахуванням приписів законодавства України.

Перерахунок 3 відстоків процентів річних, вказаного у рішенні суду та у виконавчому документі, для органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення, має здійснюватися за наступною формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 % річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, 3 % річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, за визначеною вище формулою.

Стосовно нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, інфляційних втрат до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу суд зазначає, що законодавством передбачено право суду зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення. Разом із тим, положеннями Господарського процесуального кодексу України та інших нормативних актів не передбаченого такого права суду стосовно інфляційних втрат, у зв`язку з чим суд клопотання позивача в цій частині залишає без задоволення.

VI. Розподіл судових витрат.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивач зазначив, що понесені ним судові витрати складаються із судового збору у розмірі 3 108, 06 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000, 00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 129 ГПК судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд покладає сплачений позивачем судовий збір на відповідача.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Втім, згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України витрати, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач зазначає, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000, 00 грн за усні консультації, підготовку вимоги, підготовку позовної заяви, направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, подання позовної заяви до Господарського суду м. Києва, ознайомлення з відзивом на позовну заяву та підготовка і надіслання відповіді на відзив, отримання копії судового рішення, натомість жодних доказів на підтвердження розміру таких витрат, його співмірності із часом витраченим адвокатом (детальний опис робіт, Акт наданих послуг, рахунки, докази сплати, платіжні доручення тощо) позивач не надає.

Крім того, умовами договору №1210 від 12 жовтня 2021 року про надання професійної правничої допомоги (юридичних послуг) передбачено, що на підтвердження факту надання адвокатом клієнту послуг відповідно до умов цього договору складаються акти прийому-передачі виконаних робіт (юридичних послуг), які є невід`ємними додатками до цього договору і свідчать про виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі, який зазначається в актах прийому-передачі виконаних робіт у відповідності із їх фактичною вартістю. Вартість послуг попередньо погоджується між адвокатом та клієнтом.

Пунктом 4.2. договору визначено що клієнт сплачує адвокату гонорар не пізніше ніж через 3 робочих дня з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт. Також гонорар частково та/або в повному обсязі може бути сплачений заздалегідь, за згодою сторін.

Суд дійшов висновку, що позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заявлених витрат, його співмірність з часом витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, а відтак суд покладає заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000, 00 грн на позивача.

На підставі вище викладеного суд, керуючись 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 207 204, 06 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 41; ідентифікаційний код: 37485401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» (04071, місто Київ, вул. Введенська, будинок 29/58, квартира 15; ідентифікаційний код: 36047326) заборгованість у розмірі 166 116 (сто шістдесят шість тисяч сто шістнадцять гривень), 77 коп., інфляційні втрати, що станом на 18.02.2022 складають 30 971 (тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня), 03 коп, та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань, що станом на 18.02.2022 складають 10 116 (десять тисяч сто шістнадцять гривень), 26 коп, а також 3 108 (три тисячі сто вісім гривень), 06 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000, 00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-СТУДІЯ».

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких