Рішення № 10726322, 03.08.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-15/2010 р.

м.Краснодон 03 серпня 2010 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Мальцевої О.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Вожова С.М., третьої особи ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганськінтерресурс», ВАТ «Страхова компанія «ПРОВІТА»», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був ним уточнений під час розгляду справи, в обґрунтування якого вказав, що 13.01.2008р. приблизно о 6-10 год. в м.Краснодон на кв.Баракова він рухався в сторону шахти Баракова на належному йому автомобілі ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_2. Автобус «Богдан-200м», держномер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Луганськінтерресурс», під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з ним у попутному напрямку почав виконувати розворот наліво з крайнього правого ряду проїжджої частини, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем. ДТП сталась з вини водія автобуса ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_2, завдані механічні ушкодження й вартість матеріальної шкоди складає 4489,20грн. (3979,20грн. + 510грн. сума франшизи). Відповідач ТОВ «Луганськінтерресурс» застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ВАТ «Страхова компанія «ПРОВІТА»», яка згідно із законодавством повинна була відшкодувати йому матеріальну шкоду у сумі 3979,20грн без урахування франшизи у сумі 510грн., але страхова компанія відмовляється відшкодувати вказану шкоду. У зв»язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ «Страхова компанія «ПРОВІТА»» матеріальну шкоду в сумі 3979,20грн. та моральну шкоду в сумі 2550грн., а також стягнути з відповідача ТОВ «Луганськінтерресурс» матеріальну шкоду в сумі 510грн., моральну шкоду в сумі 3000грн., витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 700грн, а також судові витрати в сумі 115грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на своїх уточнених вимогах наполягає, суду дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просить суд стягнути з відповідача ВАТ «Страхова компанія «ПРОВІТА»» матеріальну шкоду в сумі 3979,20грн. та моральну шкоду в сумі 2550грн., а також стягнути з відповідача ТОВ «Луганськінтерресурс» матеріальну шкоду в сумі 510грн., моральну шкоду в сумі 3000грн., витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 700грн, а також судові витрати в сумі 115грн.

Представник позивача ОСОБА_2 уточнені вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Луганськінтерресурс» у судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що згоден відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в сумі 510грн., з іншою частиною вимог не згоден, також просить суд розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача ВАТ «Страхова компанія «ПРОВІТА»» Вожов С.М. з уточненими вимогами позивача ОСОБА_1 не згоден, суду пояснив, що оскільки сам позивач визнаний судом винним у скоєнні ДТП, тому страхова компанія не повинна відшкодовувати йому матеріальну шкоду, тому просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Третя особа ОСОБА_4 суду пояснив, що він не винний у скоєні ДТП.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважає уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2008р. приблизно о 6-10год. в м.Краснодон на кв.Баракова сталась ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2170, держномер НОМЕР_2, та ОСОБА_4, який керував автобусом «Богдан-200м», держномер НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль та автобус отримали механічні ушкодження, що підтверджено адміністративною справою №3-742/2008р., яка досліджена судом у судовому засіданні. У скоєні даної ДТП постановою Краснодонського міськрайонного суду від 16.01.2008р. ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП та на нього накладено штраф. Дану постанову ОСОБА_1 оскаржив до апеляційного суду, у звязку з тим, що в матеріалах справи не було доказів його вини у скоєнні правопорушення по ст.124 КУпАП. Однак його скарга задоволена не була (а.с.103-105).

Судом також встановлено, що автотехнічна експертиза при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не проводилась. Вказана експертиза була проведена за клопотанням позивача під час розгляду даної цивільної справи.

У висновку судової автотехнічної експертизи №2297/18 від 03.03.2010 року вказано, що за версіями механізма ДТП водія автомобіля ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водія автобуса БОГДАН, держномер НОМЕР_1, ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації та при завданих вихідних даних, дії водія автобуса БОГДАН, держномер НОМЕР_1, ОСОБА_4, що не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору являлись умовою утворення аварійної ситуації та знаходились в причинному звьязку з наступом події даної пригоди (а.с.110-114). Тобто при постановленні висновку експертом враховані як версія водія ОСОБА_1 та й версія водія ОСОБА_4 Проаналізувавши обидві версії та матеріали адміністративної справи №3-742/2008р. експертом зроблений висновок, що саме дії водія автобуса БОГДАН, держномер НОМЕР_1, ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України та з технічної точки зору являлись умовою утворення аварійної ситуації та знаходились в причинному звьязку з наступом події даної пригоди.

У суду немає підстав ставити під сумніви висновки вказаної автотехнічної експертизи, які ніким із сторін не оспорювались, тому суд приходить до висновку, що саме діями водія автобуса БОГДАН, держномер НОМЕР_1, ОСОБА_4, які виразились у порушенні правил дорожнього руху та скоєні ДТП, власнику автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода, яка згідно з висновком фахівця №0805 від 06.02.2008р. складає 4489,20грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Посилання представника відповідача ВАТ «Страхова група «ПРОВІТА»» на ту обставину, що страхова компанія не повинна відшкодовувати позивачу ОСОБА_1 шкоду, оскільки він визнаний судом винним у скоєнні даної ДТП, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що власником автобуса БОГДАН, держномер НОМЕР_1, являється відповідач ТОВ «Луганськінтерресурс», тому цивільно-правову відповідальність за дії водія ОСОБА_4 несе відповідач ТОВ «Луганськінтерресурс».

Оскільки відповідач «Луганськінтерресурс» застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу, що підтверджено страховим полісом №ВА/4634401 (а.с.37), тому у результаті даної ДТП для потерпілого ОСОБА_1 настав страховий випадок. Згідно зі статтею 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (надалі Закон України №1961 ІV від 01.07.2004р.) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.22 Закону України №1961 ІV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується шкода, заподіяна майну.

Позивачу ОСОБА_1 в результаті ДТП була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно з висновком фахівця №0805 від 06.02.2008р. складає 4489,20грн Відповідач ВАТ «Страхова група «ПРОВІТА»» відмовляється від відшкодування позивачу ОСОБА_1 вказаної матеріальної шкоди.

Оскільки в суді безперечно встановлено, що саме діями третьої особи ОСОБА_4., які виразились у порушенні правил дорожнього руху та скоєні ДТП, власнику автомобіля ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_2, ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ВАТ «Страхова компанія «ПРОВІТА»» на користь позивача матеріальну шкоду. Розмір вказаної матеріальної шкоди буде складати 3979,20грн. (4489,20грн. (сума матеріальної шкоди згідно висновку техніко-товарознавчого дослідження спеціаліста №0805 від 06.02.2008р.) 510грн. (сума франшизи згідно зі страховим полісом №ВА/463440, яка відшкодуванню страховою компанією не підлягає).

Розглядаючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди з відповідача ВАТ «Страхова компанія «ПРОВІТА»», суд виходить з характеру та обсягу фізичних та моральних страждань, які переніс позивач у результаті ДТП, душевних страждань, які зазнав ОСОБА_1 у звязку з пошкодженням його майна, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн. Дана сума, на думку суду, пропорційна та адекватна тим стражданням, які переніс ОСОБА_1 у результаті ДТП.

Матеріальна шкода, яка складається з суми франшизи в розмірі 510грн., підлягає відшкодуванню власником автобуса БОГДАН, держномер НОМЕР_1, тобто відповідачем ТОВ «Луганськінтерресурс» відповідно до ст.1187 ЦК України.

Розглядаючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди з відповідача ТОВ «Луганськінтерресурс», суд виходить з характеру та обсягу фізичних та моральних страждань, які переніс позивач у результаті ДТП, душевних страждань, які зазнав ОСОБА_1 у звязку з пошкодженням його майна, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн. Дана сума, на думку суду, пропорційна та адекватна тим стражданням, які переніс ОСОБА_1 у результаті ДТП.

Сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 5-11, 60, 61, 209, 212-215, 88, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 979, 980, 990, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” №1961 ІV від 01.07.2004р., суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Луганськінтерресурс», ВАТ «Страхова компанія «ПРОВІТА»», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з урахуванням їх уточнення - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Страхова компанія «ПРОВІТА»», м.Києв, вул.Дубовського, 18, п/р 26507300000777 в АКБ «Форум» м.Києва, МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3979,20грн., моральну шкоду в сумі 500грн., судові витрати в сумі 655,51грн., а всього стягнути 5134 (пять тисяч сто тридцять чотири) гривні 71 копійку.

Стягнути з ТОВ «Луганськінтерресурс», м.Луганськ, вул.Совєтськая, 62, р/р 26009040000099 в ЛФ АКБ «Індустріалбанк», ОКПО 32968459, ІНН 329684512362, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 510грн., моральну шкоду в сумі 500грн., судові витрати в сумі 147,81грн., а всього стягнути 1157 (одну тисячу сто пятдесят сім) гривень 81 копійку.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: