Рішення № 107263052, 11.11.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р.

Справа153/1241/22

Провадження2/153/220/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися досуду зпозовом до Деснянськоговідділу державноївиконавчої службиу містіКиєві Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)про зняттяарешту.Зазначили, що 14 вересня 2022 року в порядку спадкування за законом вона оформила у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Цього ж числа, 14 вересня 2022 року оформлюючи спадщину нотаріус отримав зведену Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна про реєстрацію права власності з якого їй стало відомо, що 15 вересня 2010 року за №10249032 на підставі постанови державного виконавця 202717210 від 09.08.2010 року відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Київ накладено арешт на все її нерухоме майно як боржника. При цьому, їй невідомо про існування щодо неї будь-яких виконавчих проваджень. Будь-яких заборгованостей у неї немає, що засвідчується даними реєстру боржників від 16 вересня 2022 року. Виконавчих проваджень щодо неї також немає. Наявність не скасованого арешту протягом тривалого часу, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Вважаючи свої права порушеними, з метою захисту свого майнового права та інтересів позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить суд зняти арешт з належного їм нерухомого майна, який накладений постановою державного виконавця 20717210 від 09.08.2010 року відділом державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві, зареєстрований 15 вересня 2010 року , реєстраційний номер обтяження 10249032.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, вх.№5797 від 24.10.2022 року про розгляд справи в її відсутність. Позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився. Надав суду лист вх..№5499 від 11.10.2022 року про розгляд справи за відсутності їх представника, за наявними у справі матеріалами та доказами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви, клопотання: заява позивача та заява представника відповідача про розгляд справи без їхньої участі.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 вересня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину в порядку спадкування за законом. Спадщина складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.6).

З копії технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами встановлено, що на житловий будинок по АДРЕСА_1 було виготовлено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-10).

З витяга з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.09.2022 року встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 вересня 2022 року було зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.11).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14 вересня 2022 року встановлено, що 15 вересня 2010 року на підставі постанови державного виконавця 20717210 Деснянського РУЮ у м.Києві було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Відомості про стягувача відсутні (а.с.12).

З копії рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05 квітня 2012 року встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнена (а.с.13).

З Інформації з Єдиного реєстру боржників від 16 вересня 2022 року встановлено, що інформація щодо ОСОБА_1 , як боржника, в Єдиному реєстрі боржників відсутня (а.с.14).

З роздруківки з сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 16 вересня 2022 року встановлено, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає(а.с.15).

З відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30 вересня 2022 року №21459-С/С встановлено, що згідно даних АСВП у Відділі неодноразово перебував виконавчий лист №2-3073 виданий 30 вересня 2008 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів у розмірі 117102, 08 грн. Виконавче провадження №12208449 02.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Виконавче провадження №20717210 : 09 серпня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, а 20 лютого 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження. Повторно виконавчий лист №2-3073 виданий 30 вересня 2008 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів у розмірі 117102, 08 грн. до Відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.28).

Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає обґрунтованими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно дост.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідноч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Вказаний будинок вона отримали в порядку спадкування за законом.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Деснянського РУЮ м.Києва від 09.08.2010 року №20717210 було накладено арешт. З відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30 вересня 2022 року №21459-С/С встановлено, що виконавче провадження №20717210 09 серпня 2010 року було відкрито державним виконавцем з накладенням арешту на майно боржника, а 20 лютого 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження. Повторно виконавчий лист №2-3073 виданий 30 вересня 2008 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів у розмірі 117102, 08 грн. до Відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває .

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права позивача, як власника майна, і має підстави для задоволення позову.

На стягнення судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності визначеним ч.1 ст.13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України і на підставі, ст.1Першого протоколудо Конвенціїпро захистправ людиниі основоположнихсвобод,ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст.6, 59, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту - задовольнити

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, який накладений постановою Державного виконавця 20717210 від 09 серпня 2010 року відділом державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві, зареєстрований 15 вересня 2010 року, реєстраційний номер обтяження : 10249032.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин