Ухвала суду № 107263050, 10.11.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"10" листопада 2022 р. Справа153/697/21

Провадження2/153/127/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представників позивача ПП «Клембівський сервіс» - Боднара В.В., Степанової О.В. , адвоката Заболотної Г. В.,

представника відповідачів - адвоката Левицької - Корчун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - Боднара В.В., про відвід судді Швеця Р.В. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.12.2021 суддею Швецем Р.В. було прийнято до свого провадження справу за вказаним вище позовом і вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначене на 26.01.2022 о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 10.11.2022 представник позивача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - Боднар В.В., повторно заявив про відвід судді Швецю Р.В., мотивуючи тим, що 29.12.2021 суддею Швецем Р.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаним вище позовом, підготовче судове засідання призначено на 26.01.2022 о 08 годині 30 хвилин. 26.01.2022 підготовче судове засідання відкладено за заявою представника позивача - адвоката Заболотної Г.В. 28.04.2022 підготовче судове засідання було відкладено за заявою сторін: представника позивача Степанової О.В. , в якій вона просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з продовженням воєнного стану в Україні, та відповідача ОСОБА_2 , в якій він просив відкласти розгляд справи до закінчення в Україні воєнного стану. Підготовче судове засідання було призначене на 01.06.2022. Суддя Швець Р.В., не зважаючи на заяву представника позивача Заболотної Г.В. про відкладення підготовчого судового засідання, яка залишилася без розгляду, та якій не була надана правова оцінка, та на заяву представника позивача Степанової О.В. , в якій вона просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з продовженням воєнного стану в Україні, продовжив розгляд справи у відсутність представників. Введення воєнного стану в Україні є поважною причиною неявки учасників справи в судове засідання, яку суд проігнорував. Суд не взяв до уваги рекомендації Ради суддів України від 02.02.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану відповідно до яких при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Суддя закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду на 30.06.2022, про що виніс ухвалу, і тим самим позбавив позивача надати ряд клопотань та заяв на обгрунтування позову та вирішення справи об`єктивно та неупереджено. Упередженість судді Швеця Р.В. та його необ`єктивність також виразилась в тому, що заява відповідача про відкладення підготовчого судового засідання 28.04.2022 була задоволена, а така ж заява сторони позивача - Степанової О.В. , заявлена 01.06.2022, була визнана не поважною і в її задоволенні було відмовлено, не зважаючи на однакові мотиви. Вказана ухвала не була надіслана представникам позивача і про її існування стало відомо лише під час судового засідання. В судовому засіданні 30.06.2022 представниками позивача Степановою О.В. та адвокатом Заболотною Г.В. було заявлено клопотання про витребування оригіналів документів у відповідача, клопотання про огляд цивільної справи, клопотання про призначення експертиз, заява про виклик свідків, з зазначенням причини неподання таких клопотань та заяв під час підготовчого судового засідання та проханням визнати такі причини поважними. Суддя Швець Р.В. не розглянув клопотання та заяви, які були вже надані стороною позивача іншому складу суду та відмовив в прийнятті таких клопотань та заяв безпідставно та в порушення чинного законодавства. На думку представника позивача своїм упередженим ставленням та незаконним рішенням суддя Швець Р.В. не дотримався основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами. 10.11.2022 до суду подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, з обгрунтуванням підстав для такого повернення, з посиланням на судову практику Верховного Суду. В задоволенні вказаного клопотання суддею Швецем Р.В. було безпідставно відмовлено та проігноровано практику Верховного Суду. Такі дії судді Швеця Р.В. суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Тому просить задоволити заяву про відвід судді Швеця Р.В.

Представники позивача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» Боднар В.В., Степанова О.В. та адвокат Заболотна Г.В., заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідачів - адвокат Левицька-Корчун В.І., заперечувала щодо поданої заяви про відвід судді Швецю Р.В. Вказала, що підстав для відводу судді немає. Просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд стверджує, що мотиви, з яких сторона позивача вважає суддю Швеця Р.В. упередженим та необ`єктивним є необґрунтованими та безпідставними. Надаючи оцінку повторно поданій заяві про відвід судді Швеця Р.В. судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 ЦПК України.

Разом з тим, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

У рішенні в справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача (скаржника), тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд вважає, що сам факт недовіри до судді Швеця Р.В. може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий суд.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що представники сторони позивача наполягають на відводі головуючого судді по справі, висловлюють недовіру до неупередженості судді, для усунення такої недовіри, сумнівів та підвищення довіри суспільства до судової влади, та з метою забезпечення умов розгляду зазначеної справи, за яких би у жодної із сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - Боднара В.В. про відвід судді Швеця Р.В., а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ПП «Клембівський сервіс» - Боднара В.В. про відвід судді Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними передати до канцелярії суду для її подальшого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2022.

Суддя Р.В. Швець