Рішення № 107262867, 01.11.2022, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/230/2022

Справа № 757/54324/19-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Отіча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядо судуз позовомдо ОСОБА_1 про відшкодуванняв порядкурегресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 28.07.2018 приблизно о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 59 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок даної дорожньої транспортної пригоди, обидва зазначені вище транспорті засоби, зазнали механічних пошкоджень. Постановою Соломянського районного суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 760/20046/18 водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність якого була застрахована в ТВД «СК «Ю.Ес.Ай. » на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 3040817, терміном дії з 23.01.2018 по 22.01.2019. На час скоєння даної ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку № 1431 від 14.08.2018 експертного дослідження автомобіля марки «Субару - Форест», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного ФОП « ОСОБА_3 », експертом ОСОБА_3 , встановлено вартість відновлюваного ремонту зазначеного вище автомобіля «Субару - Форестер» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, складає 18403,96 грн. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 04.10.2018 та заявою про виплату страхового відшкодування від 04.10.2018. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 820,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п п, "а" п. 41.1 ст. 41Закону, МТСБУ 07.11.2018 здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 17460,83 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно дост.1191 ЦК Українита п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18280,83 грн., та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. У разі чергової неявки відповідача не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно дост. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що 28.07.2018 приблизно о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 59 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок даної дорожньої транспортної пригоди, обидва зазначені вище транспорті засоби, зазнали механічних пошкоджень. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 760/20046/18 водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до поліса № АМ/3040817, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 15). В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого, власник зазнав матеріальної шкоди. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 13.07.2018 ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про ДТП (а.с. 11-12) звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку № 1431 від 14.08.2018 експертного дослідження автомобіля марки «Субару - Форест», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного ФОП « ОСОБА_3 », експертом ОСОБА_3 , встановлено вартість відновлюваного ремонту зазначеного вище автомобіля «Субару - Форестер» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, складає 18403,96 грн. (а.с. 19-29). Відповідно до наказу від № 10191 від 07.11.2018 моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило на рахунок ОСОБА_2 17460,83 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29). Вказану виплату, було здійснено, що підтверджується платіжними дорученнями №1013724 від 08.11.2021 (а.с.31). Відповідно до акту виконаних робіт відповідно листа МТСБУ № 3/1-05/51855 від 10.08.2018 оціночні послуги по автомобілі «Субару - Форест», державний номерний знак НОМЕР_2 , складають 820 грн. (а.с.33). Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність компенсації витрат, здійснених МТСБУ. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1ст. 1188 ЦК Українивстановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК Українивизначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.38.2.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 17460,83 грн. з урахуванням витрат, пов`язаних із залученням аварійного комісара, в розмірі 820,00 грн, тому у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 18280,83 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн відповідно дост. 141 ЦПК Українипокладаються на Відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,259,263-265,282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18 280 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 83 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя