Рішення № 107260339, 07.11.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/905/22

Провадження № 2/216/1836/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року позивач звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «Українськийстраховий стандарт»(далі ПАТ«СК «Українськийстраховий стандарт»)про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 03 листопада 2021 року о 12:15 год водій ОСОБА_2 рухаючись в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на площі Визволення, біля будинку № 1, керуючи автомобілем «Geely МК Сross», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на належний позивачу припаркований автомобіль «Меrcedes-Benz CL550», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2021 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Geely МК Сross», державний номерний знак НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ«СК «Український страховий стандарт», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 202744873. Ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди становить 130000, франшиза 2600 грн.

Висновком експерта № 219/21 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного 25.11.2021 встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінювальних складових частин колісного транспортного засобу автомобіля «Меrcedes-Benz CL550», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 285249,49 грн, величина матеріальної шкоди складає 120550,55 грн без ПДВ. За проведення експертизи відповідач сплатив 3000 грн.

04 листопада 2021 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 03.11.2021 та заявою від 04.11.2021 про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

10 листопада 2021 року відповідачем відшкодовано позивачу матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 71707,36 грн, недоплачена сума складає 48843,19 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Крім того, діями відповідача позивачу також було завдано моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях позивача, постійному стресі, порушенні звичних умов проживання, що негативно вплинуло на здоров`ї. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просила суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2021, яка набрала законної сили 07.03.2022, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 03 листопада 2021 року, о 12:15 год, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на пл. Визволення, біля будинку № 1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Geely MK Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz CL 550», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України (а.с.9-10).

Згідно свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобу НОМЕР_3 виданого КриворізькимВРЕР ДАІУМВС Українив Дніпропетровськійобласті,автомобіль «Mercedes-BenzCL550»,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,належить направі власності ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Автомобіль «Geely MK Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 03 листопада 2021 року був застрахований в ПАТ«СК «Український страховий стандарт», що підтверджується полісом № ЕР/202744873 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.02.2021 (а.с.11).

04 листопада 2021 року позивач звернулася до ПАТ«СК «Український страховий стандарт» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12).

Висновком судового експерта Рейнюка О.В. № 219/21 від 25.11.2021, встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Mercedes-BenzCL550»,державний номернийзнак НОМЕР_2 складає131530,48 грн з ПДВ на запасні частини, 120550,55 грн без ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 285249,49 грн (а.с.16-48).

10 листопада 2021 року ПАТ«СК «Український страховий стандарт» відшкодовано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 71707,36 грн, що підтверджується історією по картковому рахунку (а.с.49).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування розмір якого становить різницю недоплаченої суми та складає 48843,19 грн (120550,55 грн (розмір матеріального збитку завданого автомобілю без врахування ПДВ) 71707,36 грн (розмір фактичного відшкодування страховиком) = 48843,19 грн.

Частиною першою статті 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п 22.1 ст. 22 Закону).

Статтею 29 Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 48843,19 грн та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000 грн правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 16 ЦК України, відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідност. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Таким чином, ч. 1ст. 1167 ЦК України, встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача щодо не сплати в повному обсязі страхового відшкодування позивачу завдано моральної шкоди, а тому наявні підстави її відшкодування.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує роз`яснення, що містяться в п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно чого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Так, визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує, характер та обсяг та тривалість душевних страждань позивача, зміни в житті, та вважає за можливе стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненнідо судуз позовомпозивачем сплаченосудовий збірв розмірі992,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 6100 грн, які не підтверджені жодними наявними в матеріалах справи доказами, а тому надані позивачу послуги правового характеру не доведені позивачем належним чином, тому суд не вбачає правових підстав для їх стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 12, 13, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 доприватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «Українськийстраховий стандарт»про стягненнянедоплаченого страховоговідшкодування задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 48843,19 грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000 грн, моральну шкоду в розмірі 2000 грн, та судовий збір в розмірі 992,40 грн, а всього 54835,59 грн (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податківНОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», код ЄДРПОУ: 22229921, місцезнаходження: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 2а.

Суддя Ю.В.Онопченко