Ухвала суду № 107260322, 10.11.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2376/22

Провадження № 1-р/216/7/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 12022041230000756 від 12.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, в якій зазначила, що в провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12022041230000756 від 12.07.2022. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 року по справі № 216/2376/22 частково задоволено клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна. 07 листопада 2022 року прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді. Проте слідчій не зрозуміло в частині, що стосується «подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання».

Слідчий суддя, дослідивши заяву слідчої дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року по справі № 216/2376/22 частково задоволено клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна. В резолютивній частині ухвали зокрема зазначено «Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання»

Статтею 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона викладена чітко та зрозуміло та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

При цьому, слідча ОСОБА_2 прохає не роз`яснити ухвалу слідчого судді, вирішивши питання, які були предметом судового розгляду, та викласти його у більш ясній та зрозумілій формі, а вирішити питання, які не були предметом розгляду слідчого судді порядок виконання ухвали.

Так, згідно приписів ч. 2 ст. 400 КПК України чітко визначено, що подання апеляційної скарги, зокрема на ухвалу слідчого судді, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, слідча ОСОБА_2 прохає вирішити питання, що не є предметом розгляду в порядку вимог ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Водночас слідчий суддя звертає увагу слідчої на вимоги ч. 3 ст. 169 КПК України, за якими слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 12022041230000756 від 12.07.2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1