Ухвала суду № 107258847, 11.11.2022, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/279/22

У Х В А Л А

"11" листопада 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лук`яненко Р.В.

представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомлення сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахувань уточнень просить стягнути на його користь: з ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» - 128400 грн страхового відшкодування, з ОСОБА_2 - 1600,00 грн франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування; з ПП «Агропромторг-Г1» - 136249,55 грн матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, а також з відповідачів - понесені судові витрати в сумі 21589,82 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою суду від 16.12.2020р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що він 27.11.2020р. близько 21-00 год. на 42км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, створив перешкоду в русі автомобілю «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку позаду, в результаті чого відбулося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР; постановою суду від 02.03.2021р. справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по ст.124 КУпАП була закрита в зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. За висновком судово-автотехнічної експертизи умовами і причиною даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.15.14 ПДР, тоді як невідповідність дій позивача вимогам п.12.2 ПДР не знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП. Цивільно-правова відповідальність власників обох транспортних засобів застрахована: позивача - в ПрАТ СТ «Гарантія» (поліс №АО/4846618), власника іншого автомобіля ОСОБА_3 - в ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» (поліс №АР/4516151), якою за заявою позивача була заведена страхова справа №1261, проте страхове відшкодування не виплачено. Вартість матеріального збитку від пошкодження автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 складає 266249,55 грн, які позивачу повинні відшкодувати відповідачі у визначеному ним розмірі.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2022 року за клопотанням представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвоката Антоненка І.Є. по даній справі було призначено повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Самоненка Л.І., в якому той відповідно до ст.72 ЦПК України, п.2.1, 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» МЮ України, просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи і складання висновку за її результатами.

Сторони та їх представники в судовому засіданні на виконання даного клопотання судового експерта вважали за можливе перейменувати призначену судово-автотехнічну експертизу з повторної на додаткову, надати експерту для вивчення запитувані адмінсправи за ст.124 КУпАП на водіїв; наполягали на отриманні висновків експертизи виходячи з декількох варіантів вихідних даних (згідно позиції кожного водія) та відповідного визначення моменту виникнення небезпеки для руху; в поданих письмових заявах (поясненнях) водіями наведено детальний опис їх дій при наближенні до місця ДТП. Крім того, представник ПП «Агропромторг-Г1» повідомив, що ними отримано повідомлення та рахунок на сплату вартості експертизи, кошти будуть перераховані найближчим часом з направленням експертній установі копії відповідного платіжного документа.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд з огляду на приписи ст.72 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта Самоненка Л.І., що є необхідним для повного й всебічного проведення призначеної судово-автотехнічної експертизи та надання мотивованого експертного висновку за її результатами.

Також, оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 103, 104, 107, 113, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Самоненка Л.І., що виконує судово-автотехнічну експертизу, призначену ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.10.2022р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити повністю.

На виконання даного клопотання судового експерта Самоненка Л.І.:

- уточнити процесуальне становище призначеної експертизи, визначивши її як додаткову, оскільки кількість і зміст питань, вихідних даних відрізняються від первісної експертизи №630/21-24 від 06.05.2021р. (ч.1 ст.113 ЦПК України, п.1.2.14 Інструкції);

- надати експерту для вивчення матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 (№730/986/20) та ОСОБА_1 (№728/200/21);

- надати експерту заяви (пояснення) водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з детальним описом їх дій при наближенні до місця ДТП, обстановки, що передувала ДТП, вихідних даних та визначення моменту виникнення небезпеки для руху водія легкового автомобіля.

Оскільки на час призначення даної експертизи не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних і водії-учасники ДТП наполягають на своєму баченні розвитку подій, то експерту необхідно надати висновки щодо кожного з запропонованих варіантів вихідних даних; при виявленні технічної неспроможності тих чи інших даних вказати про це у висновку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача «Агропромторг-Г1», роз`яснивши його представникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи та додатковими матеріалами направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець